Решение по делу № 8Г-28164/2022 [88-28855/2022] от 20.09.2022

    УИД 64RS0047-01-2021-002120-10

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88-28855/2022

                                     № 2-1794/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                             21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 сентября 2022 года гражданское дело по иску Королева Ю.А. к Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Королева Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Королева Ю.А. и его представителя Плюснина М.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания – Шатовой Е.Ю., возражавшей против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Королев Ю.А. обратился в суд с иском к Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

    Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Королева Ю.А. отказано.

    В кассационной жалобе Королев Ю.А. просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года признано недействительным решение по пункту 3 повестки дня объединенной отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий избранного на отчетно-выборной конференции объединенной отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области в должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области Королева Ю.А. Королев Ю.А. восстановлен в указанной должности с 28 марта 2019 года, в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

    В целях исполнения указанного судебного постановления Саратовской областной территориальной организацией профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания 3 июля 2020 года приняты меры по восстановлению Королева Ю.А. на работе, в частности, издано распоряжение о восстановлении на работе, внесены изменения в штатное расписание, в трудовую книжку внесена запись о недействительности записи об увольнении, восстановлении на работе.

    13 июля 2020 года, 29 декабря 2020 года председателем СОТО ПРГУ РФ изданы распоряжения о проведении служебного расследования по факту отсутствия Королева Ю.А. на рабочем месте.

    Ответчик направлял в адрес истца 13, 21 июля 2020 года, 3 сентября              2020 года, 20, 29 января 2021 года уведомления с предложением дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 3 июля 2020 года,                    14 июля 2022 года аналогичные уведомления направлены на мессенджер WhatsApp, электронную почту, в социальную сеть, совершались телефонные звонки на номер истца, по месту регистрации истца осуществлялись выезды с целью выяснения причин его отсутствия на рабочем месте.

    В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 3 июля 2020 года работодателем составлены соответствующие акты, а также докладные записки.

    18 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы, до выплаты денежных средств на основании судебного решения.

    28 декабря 2020 года на заседании комиссии председателем ООПО ГУ МВД России по СО принято распоряжение о сокращении должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области с 30 декабря 2020 года. Королев Ю.А. о проведении заседания был извещен, на заседание не явился, о чем был составлен акт.

    29 декабря 2020 года решение ОКП ГУ МВД России по Саратовской области о сокращении штатной единицы председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области одобрено президиумом СОТО ПРГУ РФ.

    Уведомление о сокращении должности председателя Объединенного комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области направлено Королеву Ю.А. 29 декабря 2020 года и получено им 15 января 2021 года.

    20 января 2020 года истец ознакомлен с уведомлением о сокращении под роспись, о чем имеются его подписи и надписи на уведомлении.

    Распоряжением № 2 от 15 марта 2021 года Королев Ю.А. уволен с 15 марта 2021 года с должности Председателя Объединенного Комитета профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что Королев Ю.А. с момента восстановления на работе (3 июня 2020 года) и до оспариваемого увольнения, отсутствовал на рабочем месте, к исполнению трудовых функций не приступал, исходил из того, что работодателем принято решение о сокращении штатной должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области, на которой сотрудник не работал с 2019 года.

    Суд, проанализировав штатные расписания на 30 декабря 2020 года,             16 марта 2021 года, указал на то, что должность председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области, занимаемая Королевым Ю.А., является единственной из шести должностей, оплачиваемой должностью в структуре объединенной отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области, большинство обязанностей сотрудники СОТО ПРГУ РФ выполняют на общественных началах, их должности не являются оплачиваемыми, сотрудники выполняют трудовые функции на общественных началах.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, установив, что решение о сокращении единственной оплачиваемой должности в системе объединенной отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области принято в установленном порядке, уполномоченным органом, не являлось фиктивным, истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы, не являющейся обязательной для работы Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области, был предупрежден в надлежащие сроки, вакантных должностей, которые могли быть предложены Королеву Ю.А., не имелось, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции оценил доводы Королева В.А. о том, что при сокращении не были предложены вакантные должности, в связи с чем правильно указал на то, что согласно штатному расписанию Объединенной отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области на 30 декабря 2020 года и на 16 марта 2021 года все должности замещаются работниками на безвозмездной основе, единственной оплачиваемой должностью в штатном расписании на 30 декабря 2020 года является должность председателя СОТО ПРГУ РФ, которая не могла быть предложена Королеву В.А., поскольку в соответствии с пунктом 73 Устава ПРГУ РФ председатель СОТО ПРГУ РФ избирается конференцией СОТО ПРГУ РФ.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 142, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2                         «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы о представлении ответчиком подложных доказательств, фиктивных действиях работодателя по сокращению должности истца, обоснованном приостановлении истцом работы до погашения ответчиком задолженности по заработной плате, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: