Решение по делу № 33-688/2024 (33-14481/2023;) от 11.12.2023

УИД 81RS0006-01-2023-001728-56

Дело № 33-688/2024 (33-14481/2023 (2-1027/2023))

Судья: Баяндина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощекова Сергея Леонидовича к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, возмещении компенсации для приобретения жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 17.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривощеков С.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее - администрация Юсьвинского МО ПК), мотивировав требования тем, что 14.06.2011 между его отцом К. и МУП «Юсьвинское ЖКХ» заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, где в п.1 указано, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, площадью 45,8 кв.м, в п.3 указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи. Однако члены семьи нанимателя в договоре не указаны. Причины отсутствия в договоре членов семьи нанимателя ему не известны. На момент заключения договора вся семья проживала вместе с отцом по вышеуказанному адресу.

Он совместно с отцом проживал в данной квартире, расположенной на 1 этаже дома, зарегистрирован в ней с 2005 года.

В 2012 году его отец К. умер.

После его смерти он продолжал пользоваться жилым помещением, с регистрационного учета не снимался, коммунальные и иные платежи оплачивал. На втором этаже дома проживала семья Б.

В 2018 году жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания. Соседей со второго этажа расселили. Он в это время находился в местах лишения свободы. После освобождения уехал жить в г. Пермь, так как проживать в квартире не представлялось возможным. Он неоднократно обращался к ответчику о предоставлении ему жилья, либо компенсации на покупку жилья, однако ему в этом было отказано. В настоящее время жилья для проживания у него нет, он вынужден проживать у знакомых и друзей.

Просил возложить на администрацию Юсьвинского муниципального округа Пермского края обязанность признать его членом семьи умершего К., внести изменения в договор социального найма № ** от 14.06.2011, включить его в состав членов семьи, признать нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, возложить на администрацию Юсьвинского муниципального округа Пермского края обязанность возместить компенсацию для приобретения жилья либо представить жилое помещение для постоянного проживания и регистрации в связи с признанием жилого помещения, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании Кривощеков С.Л. исковые требования поддержал.

Представитель истца, третьего лица Сюркаева С.В. исковые требования истца поддержала по вышеуказанным основаниям.

Третье лицо Кривощеков Н.Л. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края Демина Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель МБУ «Юсьвинское ЖКХ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил доводы, изложенные представителем ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 17.10.2023 постановлено:

исковые требования Кривощекова Сергея Леонидовича к администрации Юсьвинского муниципального Пермского края удовлетворить частично.

Признать Кривощекова Сергея Леонидовича, дата рождения, членом семьи умершего К., и нанимателем жилого помещения по договору социального найма № ** от 14 июня 2011 года, расположенного по адресу: ****

Возложить на администрацию Юсьвинского муниципального округа Пермского края обязанность предоставить Кривощекову Сергею Леонидовичу, дата рождения, благоустроенное, применительно к условиям данного населенного пункта, жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 45,8 кв.м. на территории Юсьвинского муниципального округа **** с включением в договор социального найма члена семьи Кривощекова Николая Леонидовича взамен непригодного для проживания жилья, расположенного по адресу: ****

Взыскать с администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в пользу Кривощекова Сергея Леонидовича расходы на услугу представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на отправку почтовой корреспонденции 158 рублей, всего 10458 рублей.

Взыскать с администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в пользу Кривощекова Николая Леонидовича расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривощекову Сергею Леонидовичу отказать.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края, указывая на то, что вопреки нормам жилищного законодательства в договоре социального найма не указан ни один из членов семьи вселяющихся в жилое помещение совместно с нанимателем. В соответствии подпунктом «б» пункта 6 раздела 3 договора социального найма наниматель вправе вселить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц; разрешать, проживание в жилом помещении временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения. На момент заключения договора социального найма наниматель выразил свою волю и не включил в него как членов семьи ни истца Кривощекова Сергея Леонидовича, ни его брата Кривощекова Николая Леонидовича, несмотря на имеющуюся у них прописку. Так как в договоре социального найма иные вселенные члены семьи отсутствовали, то договор социального найма администрацией Юсьвинского сельского поселения не перезаключался.

Решением суда истец признан членом семьи умершего К. (единственный наниматель) по договору социального найма. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор фактически прекратил свое действие на следующий день после смерти нанимателя К. - 16.04.2012. Суд признал истца членом семьи и нанимателем по уже недействующему договору.

Условием для перехода обязанностей нанимателя к члену семьи является не только проживание по договору социального найма, но и ведение совместного хозяйства, внесение при жизни нанимателя в договор социального найма, чего не было сделано. Истцом кроме имеющейся прописки не было представлено доказательств фактического проживания совместно с нанимателем до и после смерти, ведения общего хозяйства, внесения в установленном порядке платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того истец в судебных показаниях пояснял, что фактически он после смерти нанимателя не проживал по месту прописки, так как большую часть находился в местах лишения свободы.

Вопреки требованиям статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие брата Кривощекова Николая Леонидовича на заключение с истцом договора социального найма также не было представлено.

Так как судебные расходы вытекают из основного требования, заявитель считает, что оснований для взыскания судебных расходов также не имелось.

В суд апелляционной инстанции от ответчика – администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края по запросу судебной коллегии поступили следующие документальные доказательства: акт обследования жилого дома по адресу: ****, заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Юсьвинского сельского поселения, от 09.11.2017, согласно которым по результатам обследования имеются основания для признания 2-х этажного, двухквартирного жилого дома по названному адресу аварийным и подлежащим сносу; выписка из ЕГРН от 24.01.2024, согласно которой объект недвижимости по адресу: ****, снят с кадастрового учета 22.12.2023; отчет ООО «РИК» от 2017 шифр 95-17-О по техническому обследованию двухквартирного жилого дома по адресу: ****, согласно выводам которого в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» основные конструкции многоквартирного жилого дома, определяющие его несущую способность и эксплуатационные качества находятся в техническом состоянии, характеризующимся как недопустимое и аварийное, при котором имеются дефекты, повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; двухквартирный жилой дом не отвечает нормам противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям; проведение капитального ремонта жилого дома экономически не целесообразно и технологически затруднено; обследуемый двухквартирный жилой дом не отвечает требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносуили реконструкции, является аварийным и подлежащим сносу. Данные документальные доказательства суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве новых доказательств по делу, поскольку они являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отзыв Кривощекова С.Л. на поданную администрацией Юсьвинского муниципального округа Пермского края апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Кривощеков С.Л., его представитель Сюркаева С.В. возражали против отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 14.06.2011 между К. - отцом истца Кривощекова С.Л. и МУП «Юсьвинское ЖКХ» заключен договор социального найма жилого помещения № **, расположенного по адресу: ****, согласно которому наниматель проживает в данном жилом помещении с 26.11.1998.

Истец Кривощеков С.Л. зарегистрирован в данной квартире 25.04.2005.

Согласно свидетельству о рождении истец приходится сыном К., умершему 16.04.2012.

Истец совместно с отцом проживал в вышеуказанной квартире с 1998 года с согласия нанимателя, изначально вселен в названное жилое помещение в 1991 году, проживал в нем с бабушкой и матерью. После смерти отца он периодически проживал в данной квартире, поскольку неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. С регистрационного учета не снимался, зарегистрирован по вышеуказанному адресу по настоящее время. В 2018 году жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания. Квартира № 2 в указанном многоквартирном доме расселена. Истец в это время находился в местах лишения свободы. После освобождения уехал жить в г. Пермь, так как проживать в квартире не представлялось возможным в связи с ее ненадлежащим техническим состоянием. В настоящее время жилья для проживания у него нет, он вынужден проживать у знакомых.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, согласно которой Кривощеков С.Л. с 25.04.2005 зарегистрирован по адресу: ****. Фактически не проживал, большую часть времени находился в местах лишения свободы (л.д. 62).

В соответствии с актом обследования жилого дома по адресу: ****, заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Юсьвинского сельского поселения, от 09.11.2017 по результатам обследования имеются основания для признания 2-х этажного, двухквартирного жилого дома по названному адресу аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению администрации Юсьвинского муниципального округа № 54-а от 14.03.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

В отчете ООО «РИК» от 2017 шифр 95-17-О по техническому обследованию двухквартирного жилого дома по адресу: **** указано на то, что в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» основные конструкции многоквартирного жилого дома, определяющие его несущую способность и эксплуатационные качества находятся в техническом состоянии, характеризующимся как недопустимое и аварийное, при котором имеются дефекты, повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; двухквартирный жилой дом не отвечает нормам противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям; проведение капитального ремонта жилого дома экономически не целесообразно и технологически затруднено; обследуемый двухквартирный жилой дом не отвечает требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносуили реконструкции», является аварийным и подлежащим сносу.

Из выписки из ЕГРН от 24.01.2024 следует, что объект недвижимости по адресу: ****, снят с кадастрового учета 22.12.2023.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании Кривощекова С.Л., членом семьи умершего К. и нанимателем жилого помещения по адресу: ****, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 57, 60, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кривощеков С.Л. был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: **** **** отцом К. в качестве члена своей семьи, вел с ним общее хозяйство, иного жилья на праве собственности не имеет, на момент смерти К. истец проживал в спорной квартире, в связи с чем приобрел право пользования указанным жилым помещением и, как следствие, право на заключение с ним договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, суд, руководствуясь статьями 85, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что в собственности истца жилых помещений не имеется, проживание в квартире по адресу: ****, представляет опасность для жизни и здоровья истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на внеочередное предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора социального найма наниматель выразил свою волю и не включил в него как членов семьи ни истца Кривощекова Сергея Леонидовича, ни его брата Кривощекова Николая Леонидовича, несмотря на имеющуюся у них прописку, о том, что суд признал истца членом семьи умершего К. (единственный наниматель) по прекратившему свое действие договору социального найма, подлежат отклонению.

Материалами дела, в том числе пояснениями истца, третьего лица, сведениями похозяйственной книги за период с 1991 по 2011, подтвержден факт совместного проживания Кривощекова С.Л. с нанимателем спорного жилого помещения К. в качестве члена его семьи (сын), а не временного жильца.

На основании части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения истца в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Учитывая обстоятельство того, что под содержащимся в части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР положением об установленном порядке как процедуре вселения в жилое помещение в 1991 году понималось условие о соблюдении режима прописки, конституционно-правовой смысл которой дан только в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 25.04.1995, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец был вселен и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, приобрел право пользования жилым помещением. Отсутствие в договоре социального найма указания на истца как на члена семьи нанимателя, не указывает на то, что право пользования жилым помещением у истца не возникло. Доказательств выезда истца из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до 01 марта 2005 года, статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие расторжения в отношении себя договора социального найма, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Истец имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 25.04.2005, проживал в квартире как до, так и после смерти нанимателя К., в настоящее время не имеет возможности пользоваться названным жилым помещением в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, что подтверждено отчетом ООО «РИК» шифр 95-17-О от 2017 по техническому обследованию двухквартирного жилого дома по адресу: ****.

Доводы заявителя об отсутствии достаточных доказательств для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, в том числе доказательств ведения совместного хозяйства с нанимателем К., внесения в установленном порядке платы за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Довод заявителя о том, что вопреки требованиям статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие брата Кривощекова Николая Леонидовича на заключение с истцом договора социального найма не было представлено, отмену решения суда не влечет.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

При разрешении спора Кривощеков Н.Л. не возражал против заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поддержал исковые требования Кривощекова С.Л. При таком положении судебная коллегия находит, что истец вправе требовать признания его нанимателем спорной квартиры взамен первоначального нанимателя, удовлетворение заявленных требований не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактическое участие представителя истца при разрешении спора, гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае, обстоятельства спора и результат его рассмотрения, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что возмещение расходов за услуги представителя истца в заявленном размере 16 000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости, данные расходы подлежат снижению до 10000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Кривощекова С.Л. на основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также пришел к верному выводу о взыскании с администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 21.08.2023, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 158 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 22.08.2023 на сумму 158 рублей (2 чека по 79 рублей 00 копеек).

Удовлетворяя заявление Кривощекова Н.Л. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что фактическое поведение третьего лица Кривощекова Н.Л. и его представителя Сюркаевой С.В. при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта об удовлетворении исковых требований. С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема выполненных работ, суд определил к взысканию сумму представительских расходов в размере 6 000 руб.

Учитывая, что оснований для отмены решения суда не имеется, в отсутствие конкретных доводов ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца, третьего лица судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о предоставлении жилого помещения взамен аварийного стороной ответчика не обжалуется, постольку в указанной части законность решения суда судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 17.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2024.