Решение по делу № 5-493/2018 от 26.07.2018

66MS0216-01-2018-000373-15

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 сентября 2018 года                                                                                             п.г.т. Тугулым

Мировой судья судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области Погадаев А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Алексея Сергеевича, 13.09.1985 года рождения, уроженца с. Онохино Тюменского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: Тюменская область Тюменский район с. Онохино ул. Центральная, д. 43, ранее привлекавшегося к административной ответственностиза совершение однородных правонарушений,

установил:

22 июля 2018 года в 06:15 Плотников А.С. около дома 21 по ул. Ленина в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области, управлял транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак У <НОМЕР> ОС регион 96, и при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Плотников А.С. отсутствовал, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство от 12.09.2018, в котором указал, что виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности <ФИО1>

В своем ходатайстве от 02.08.2018 Плотников А.С. также выразил свое несогласие с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Свои доводы мотивировал тем, что автомобиль Ниссан был остановлен сотрудниками ДПС незаконно, без всяких оснований; при составлении протокола протоколов ему не разъяснялись его процессуальные права; оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не было; в протоколе об административном правонарушении не указано, что велась видеосъемка; была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения; указывает, что диск с видеозаписями является недопустимым доказательством, так как видеозапись была сделана в нарушение методических рекомендаций УГИБДД МВД России, видеозапись производилась неизвестным устройством, о котором не указано в протоколе; в протоколе об административном правонарушении не указано наименование алкотестера, время совершения административного правонарушения; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; протокол о задержании транспортного средства составлен с процессуальными нарушениями. В связи с изложенным полагал, что дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Плотникова С.А. -  <ФИО1> в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В ходе ранее проведенных заседаний указал, что Плотников А.С. автомобилем не управлял, за рулем находилась <ФИО2>, которая, чтобы избежать ответственности, оговаривает Плотникова А.С. Плотников А.С. в страховой полис не вписан. Видеозаписи являются недопустимым доказательством, кроме того на одной из видеозаписей видно, что Плотников А.С. находится на заднем сидении автомобиля, откуда его пытается вытащить инспектор ДПС. В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. В связи с изложенным, полагал, что в действиях Плотникова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года он совместно с инспектором <ФИО4> находился на службе на 269 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень». К ним подъехал водитель автомобиля «Газель» и сообщил, что со стороны г. <АДРЕС> едет автомобиль «Ниссан Жук», государственный номер <НОМЕР>, который виляет на дороге, нарушает правила дорожного движения. За рулем автомобиля Ниссан находится мужчина. Минут через 20 они увидели автомобиль «Ниссан Жук» с номером <НОМЕР>, который проехал мимо них. За рулем автомобиля был мужчина. После этого они с <ФИО4> поехали за автомобилем «Ниссан». Данный автомобиль был остановлен в п.г.т. Тугулым, за рулем автомобиля находился Плотников А.С. За время движения они автомобиль Ниссан из виду не теряли, он не останавливался. У водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Далее в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Плотникову А.С. была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Плотников А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Плотникову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей во всех документах он отказался. В протоколе об административном правонарушении все сведения указывались сразу, в том числе и время совершения правонарушения. Копия протокола была вручена Плотникову А.С. После вручения копии протокола Плотникову А.С. в протокол никаких изменений не вносилось. По какой причине в копии протокола, выданной Плотникову А.С., отсутствует время совершения правонарушения, ему неизвестно. Копию протокола он не смотрел, время в ней может быть не пропечаталось, так как бумага является самокопирующейся, в связи с чем не исключается, что что-то могло не пропечататься. По копии протокола Плотников А.С. никаких замечаний не высказывал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что они в июле 2018 года совместно с инспектором <ФИО3> работали на 269 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», точную дату он не помнит. Около 4-5 часов утра возле них остановился автомобиль «Газель», водитель которого сообщил, что со стороны г. Тюмень едет зеленоватый Ниссан, который вилял на дороге, мешал его обогнать, за рулем автомобиля находится мужчина. Минут через 20 они увидели автомобиль «Ниссан Жук» с номером <НОМЕР>, который проехал мимо них. За рулем автомобиля был мужчина. После этого они с <ФИО3> поехали за автомобилем «Ниссан». Данный автомобиль был остановлен в п.г.т. Тугулым, за рулем автомобиля находился Плотников А.С. За время движения они автомобиль Ниссан из виду не теряли, он не останавливался. У водителя были выявлены признаки опьянения, какие точно он в настоящее время не помнит. После этого в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Плотников А.С. не возражал, что находится в состоянии опьянения, просил отпустить его. Потом он сел на заднее сиденье и сказал, что никуда не пойдет. Плотникову А.С. была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но все выслушал, после чего сказал «Отказываюсь». Плотников А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Моменты отказа Плотникова от прохождения освидетельствования также записывались на личный телефон, видеозаписи с которого были приобщены к материалам дела. Плотникову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей во всех документах он отказался. В протоколе об административном правонарушении все сведения указывались сразу, в том числе и время совершения правонарушения. Копия протокола была вручена Плотникову А.С. Протокол составлял <ФИО3>, после вручения копии протокола Плотникову А.С. в протокол никаких изменений не вносилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что 22.07.2018 утром они на ее автомобиле «Ниссан Жук» ехали из г. Тюмень в п.г.т. Тугулым. За рулем находился Плотников А.С., был ли в состоянии опьянения, она не знает. Сама она управлять транспортным средством не могла, так как была лишена права управления транспортными средствами. В машине также находилась <ФИО7> В п. Тугулым их автомобиль остановили сотрудники ДПС, о чем они разговаривали с Плотниковым А.С., она не знает, так как не слушала. Сотрудниками ДПС были приглашены понятые, Плотников отказался от прохождения освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования также отказался. Были ли у Плотникова А.С. признаки опьянения, она сказать не может, так как мало его знает, она не видела как он употреблял алкогольные напитки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что 22.07.2018 утром они ехали из г. Тюмень на автомобиле вместе с <ФИО2> и Плотниковым С.А. За рулем был Плотников А.С., был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не знает. В п. Тугулым их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Почему их остановили, она не знает. Плотников потом пересел на заднее сиденье. Инспектор ДПС приглашал Плотникова А.С. на освидетельствование, о чем точно разговаривали Плотников и инспекторы ДПС, она не слышала, но поняла, что Плотников отказался ехать в больницу на освидетельствование.

Заслушав защитника Плотникова А.С., свидетелей, должностных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что факт совершения им административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении  являются  любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства,  имеющие значение  для правильного разрешения дела. 

Таких доказательств суду представлено достаточно, все они допустимы.

Поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД достаточных данных, изложенных ими в рапорте, имеющемся в материалах дела, и указывающих на наличие события  административного правонарушения.

Вина Плотникова А.С. в совершении административного  правонарушения  в полном объеме подтверждается совокупностью представленных суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так согласно протоколу об административном правонарушении 66АА <НОМЕР> Плотников А.С. привлекается к ответственности за то, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе  отражены, в том числе и точное время совершения административного правонарушения.  Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности изложенной  в нем информации, а также несоответствия копии протокола оригиналу, привлекаемым при его составлении не вносилось. От подписей в соответствующих графах протокола Плотников А.С. отказался, воспользовавшись своим правом. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении времени совершения правонарушения, приобщенной по ходатайству защитника Плотникова А.С., не свидетельствует о внесении в данный протокол изменений, после вручения его копии, поскольку опровергается показаниями должностных лиц. Так инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что возможно, что в копии протокола что-то могло не пропечататься в связи с использованием копировальной бумаги. Кроме того, фактическое время совершения правонарушения стороной защиты не оспаривается. Также указание на время совершения правонарушения имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным отсутствие в копии протокола, приобщенной по ходатайству стороны защиты, времени совершения правонарушения, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод Плотникова А.С. о том, что при составлении протокола ему не были  разъяснены права, по мнению суда, является необоснованным, поскольку при составлении протокола Плотниковым А.С. какие-либо замечания не заявлялись, что подтверждается показаниями должностных лиц, указавших, что процессуальные права Плотникову А.С. разъяснялись, однако он отказался от подписи в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола была вручена привлекаемому, указанное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола  об отстранении от  управления  транспортным средством, следует, что  водителю Плотникову А.С.,  имеющему признаки опьянения, и представляющему  потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения,  была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти процедуру    освидетельствования  на состояние опьянения (л.д.4,5).

Основанием для применения сотрудниками ГИБДД, указанных мер процессуального принуждения послужило наличие у привлекаемого явных внешних признаков опьянения  (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 6).

Наличие у водителя внешних признаков опьянения ничем не опровергнуто, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями должностных лиц, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, исследованными в судебном заседании видеозаписями (неустойчивость позы). Таким образом, наличие у водителя признаков опьянения было установлено в ходе судебного разбирательства, следовательно,  законность  требований  сотрудников полиции о прохождении  освидетельствования сомнений не вызывает.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в  соответствии с  ч. 1 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Плотникову А.С. в присутствии понятых   было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения, которого,    он   также отказался, также как и отказался от подписи в процессуальных документах   (л.д. 6).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, что 22 июля 2018 года в п. Тугулым возле дома 21 по ул. Ленина было остановлено транспортное средство марки «Ниссан» государственный регистрационный знак У <НОМЕР> ОС, регион 96 под управлением Плотникова А.С., с явными признаками алкогольного опьянения. Плотникову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от чего он отказался. Далее Плотникову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, также отказался подписывать процессуальные документы (л.д.7).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении также подтверждаются показаниями понятых <ФИО8> и <ФИО9>, подтвердивших факт отказа привлекаемым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  по требованию сотрудника полиции, и отказа от подписи во всех материалах дела (л.д. 8,9).

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, произведенных инспектором ДПС на мобильный телефон, следует, что Плотникову А.С. неоднократно в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он четко отвечал, что отказывается.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля четко видно, что в момент движения по автодороге «Екатеринбург-Тюмень» (20 мин. 23 сек.), и перед поворотом на ул. Ленина (отражение в зеркале заднего вида, 21 мин. 11 сек.) автомобилем «Ниссан» управляет мужчина.

Суд не принимает доводы защиты о  недопустимости использования записи мобильного телефона и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в качестве доказательства в виду  нарушения процедуры, производимой съемки и ее несоответствия требованиям ст. 25.7 КоАП РФ,  с  внесенными в названную норму  ФЗ №307 изменениями и указаниям МВД России «По применению цифровой аппаратуры  для видеозаписи  процессуальных действий, с помощью видеосъемки». 

Указанные доводы, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона, так как исходя из приведенных положений  представленные записи мобильного телефона и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД - это иные доказательства, использование которых для установления фактических обстоятельств дела законом не ограничено. Названные записи не являются средством видеофиксации процессуальных действий, позволяющим (за исключением личного досмотра) проводить их в отсутствие понятых, следовательно, на них не распространяются требования, на нарушение которых ссылается сторона защиты.

Представленные доказательства, отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они допустимы, достаточны и в своей совокупности свидетельствует о том, что Плотников А.С., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам Плотникова А.С. о том, что он транспортным средством не управлял, суд относится критически, оценивая их как позицию защиты, направленную на избежание административной ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями должностных лиц, свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, которые однозначно указали, что автомобилем управлял Плотников А.С., видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле.

Показания должностных лиц ГИБДД ничем не опровергнуты, они  последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются, исследованными судом иными доказательствами. Сотрудники полиции не испытывают личной неприязни к привлекаемому, и оснований ставить под сомнение, изложенную ими информацию у суда нет, так как нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Указанное положение закона согласуется с  правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, согласно которой - привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей <ФИО2> и <ФИО7> в части того, что автомобилем управлял Плотников А.С., поскольку данные показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора Плотникова А.С. указанными свидетелями, иной их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Несостоятельны доводы Плотникова А.С. о том, что вне стационарного поста ДПС инспектор ДПС не вправе остановить автомобиль для проверки у водителя документов, поскольку в соответствии с п. 84.2, п. 87 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения. При этом названный нормативный документ не содержит требований о возможности остановки транспортного средства лишь на стационарных постах ДПС.

Должностные лица, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что проезжающий мимо них водитель сообщил им о возможном нахождении водителя автомобиль «Ниссан Жук», движущегося со стороны г. Тюмень, в состоянии опьянения, в связи с чем законность остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Плотникова А.С. у суда сомнений не вызывает.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также являются несостоятельными, поскольку от прохождения данной процедуры Плотников А.С. отказался. При отстранении Плотникова А.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые расписались в соответствующих протоколах, замечаний от них не поступило.

К доводом Плотникова А.С. о том, что инспектор ДПС посоветовал ему не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а пройти его позже, суд также относится критически, поскольку из исследованных судом видеозаписей следует, что инспектором ДПС Плотникову А.С. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Плотников А.С. ответил однозначным отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями понятых, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что в их присутствии Плотников А.С. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Плотникова А.С. о нарушении процессуальных требований при составлении протокола о задержании транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Плотникова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия привлекаемого не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, так как к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений он привлекается впервые.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого. Плотников А.С. совершил правонарушение, представляющее повышенную опасность для участников дорожного движения, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, согласно алфавитной карточке (л.д.13). 

При таких обстоятельствах суд находит возможным, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Плотникова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Разъяснить, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД РФ по Тугулымскому району), ИНН 6633020559, КПП 663301001; р/с 40101810500000010010, ОКТМО 65725000, в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург; КБК 18811630020016000140, УИН 18810466180570002104.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанных выше сроков судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того,  судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Постановление может быть обжаловано либо  опротестовано  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тугулымский районный суд Свердловской области путем подачи жалобы  мировому судье  судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области.

Мировой судья                               подпись                                   А.П. Погадаев

Копия верна

Мировой судья                                                                                А.П. Погадаев