Решение по делу № 2-5414/2021 от 23.09.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Бурлаковой И.Н., ответчика Пономарева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова А. А. к Пономареву Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Дедов А.А. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 273 474 рублей, проценты на сумму невозвращенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 165 715 рублей. Ответчик Пономарев Ю.В. принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов в размере 17% годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок денежные средства Пономаревым Ю.В. возвращены не были, Дедов А.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Дедов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца Бурлакова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пономарев Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал, дал соответствующие пояснения.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дедовым А.А. (займодавец) и Пономаревым Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 165 715 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 17% годовых от суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата всей суммы займа (л.д. №).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанный в пункте 1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 165 060 кв.м. Адрес: <адрес>, АОЗТ им. Дзержинского. Кадастровый (или условный) №. Право собственности залогодателя подтверждается выпиской из ЕГРН №.

Между тем, залог в установленные законом сроки зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по условиям которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «займодавец передал заемщику до подписания настоящего договора денежные средства в сумме 8 273 474 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 10% годовых от суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления указанных денежных средств подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика Пономарева Ю.В.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Дедов А.А. ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату предоставленных заемных денежных средств и процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательства, контррасчет цены иска, доказательства безденежности займа.

Однако таких доказательств Пономаревым Ю.В. представлено не было. Напротив, ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицал, возражения относительно заявленной ко взысканию суммы не заявил, контррасчет цены исковых требований не представил.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание признание Пономаревым Ю.В. факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по указанному договору, суд находит требование Дедова А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 273 474 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов по договору займа, то истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 496 045 рублей 80 копеек, а также заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, исследовав представленные документы, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 634 514 рублей 65 копеек (5 165 715 рублей * 17% * 3 года).

В свою очередь проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляют 1 654 694 рубля 80 копеек (8 273 474 рубля * 10% * 2 года).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору займа составляет 206 836 рублей 80 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за заявленный период в размере 4 496 045 рублей 80 копеек.

С учетом положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, - суд находит законным и обоснованным требование Дедова А.А. о взыскании с ответчика процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 1.1 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Уплата пени не освобождает сторона от принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 3 780 977 рублей.

На день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 4 583 504 рубля 59 копеек (8 273 474 рубля * 0,1% * 554 дня).

Вместе с тем, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с Пономарева Ю.В. Представитель Дедова А.А. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, против снижения размера неустойки не возражала.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, суд полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 1 000 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований, суд также находит подлежащим удовлетворению требование Дедова А.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Дедова А. А. к Пономареву Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Ю. В. в пользу Дедова А. А. задолженность по договору займа в размере 8 273 474 рублей, проценты по договору займа в размере 4 496 045 рублей 80 копеек, пени в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 802 519 рублей 80 копеек.

Взыскивать с Пономарева Ю. В. в пользу Дедова А. А. проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из размера 10% годовых.

Взыскивать с Пономарева Ю. В. в пользу Дедова А. А. неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки обязательств.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ