Решение по делу № 2-858/2020 от 09.01.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием прокурора Арсеньева З.В.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой К.В. к ООО «Лента» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Емельянова К.В. предъявила иск к ООО «Лента» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес> она приобрела бытовой электрический чайник «Redmond skyKettle RK-G2118» (Производство Китай) для использования в личных бытовых целях у себя по месту жительства. За чайник оплатила по акции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при обычном использовании чайника у себя в квартире произошел его внезапный взрыв без какого-либо внешнего воздействия. А именно, налила воду в чайник и, когда он вскипел, взяла его в руки и в этот момент неожиданно произошел взрыв чайника, стекло разлетелось на множество кусков, а весь кипяток вылился на переднюю часть ног, большей частью на бедра. В результате этого происшествия получила сильнейшие ожоги передней части(внутренней и боковой поверхности) обоих ног. В момент ожога от боли потеряла сознание и упала. Скорой помощью экстренно была госпитализирована в хирургическое отделение Истринской районной клинической больницы. Там был выставлен диагноз «Термический ожог кипятком нижних конечностей 1-2 ст. S-12%». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в указанном лечебном учреждении. Факт причинения вреда здоровью подтверждается выписным эпикризом из Истринской районной клинической больницы. Факт приобретения чайника в магазине «Лента» подтверждается шрих-кодом на подставке чайника, а также могут подтвердить свидетели. При проверке штрих-кода чайника в магазине Лента он считывается как товар данного магазина с указанием всех характеристик и цены товара. На официальном сайте сети магазинов «Лента» данный чайник представлен в каталоге предлагаемых для продажи товаров. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику с просьбой провести экспертизу причины разрыва чайника, а также возместить убытки в виде стоимости чайника, компенсировать моральный вред в виде физических и нравственных страданий после причинения вреда здоровью. Ответчик отказался рассматривать, избрав позицию, что факт покупки чайника в магазине лента не подтвержден. Действительно не сохранился кассовый чек о приобретении в магазине «Лента» в г. Истра чайника. Просила взыскать уплаченные за электрический чайник денежные средства <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В судебном заседании истица Емельянова К.В. пояснила, что вскипятила чайник, и он в руках лопнул, осколки разлетелись по сторонам, соседи вызвали скорую и ее увезли в больницу, остались шрамы на ногах, факт покупки чайника можно подтвердить только свидетельскими показаниями, так как чек не сохранился.

Представитель ответчика Горбачева О.А. иск не признала по тем основаниям, что покупка совершена не в магазине «Лента». В штрих-коде не заложена информация о продавце, только о производителе. Стоимость чайника не оспаривала, причинение телесных повреждений не оспаривала, предполагала либо не правильное использование, либо заводской брак. Пояснила, что ответчик чайник у истицы не запрашивал, полагала исследовать чайник только на усмотрение суда.

Судом в судебном заседании обозревался чайник.

Свидетель Емельянов А.А. показал, что истец его жена, чайник покупали вместе один раз в ООО «Лента» по адресу <адрес> в прошлом году. Чайник, который купили в «Ленте» находился в доме, лопнул, когда его не было дома, из-за взрыва чайника у жены были ожоги. Соседи вызывали ей скорую. После того как у жены шок произошел, она рассказала, что у неё в руках лопнул чайник. От ожога остались шрамы.

Свидетель Солоид Н.Н. показала, что истец ее дочь, в феврале прошлого года дочь с мужем поехали покупать чайник оставив детей у нее, и через полгода, летом произошел несчастный случай. Дочь рассказала, что она вскипятила чайник, взяла его в руки, он у неё в руках взорвался и весь кипяток вылился на неё.

Свидетель Солоид В.И. показал, что истица его дочь, в феврале к нему привезла внуков, поехала с мужем в магазин, через некоторое время они приехали и показали покупки, показали чайник. В августе позвонил зять, сказа, что Кристину увезли на скорой, взорвался чайник, купленный в магазине «Лента». В связи с ожогами дочь испытывала моральные страдания.

Прокурор дал заключение об удовлетворении материальных требований, об удовлетворении компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес> истица Емельянова К.В. приобрела бытовой электрический чайник «Redmond skyKettle RK-G2118» (Производство Китай) по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при использовании чайника Емельяновой К.В. произошло разрушение стеклянного корпуса чайника, в результате кипяток вылился на ноги истицы. В результате этого происшествия истица получила ожоги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Истринской районной клинической больницы, диагноз: «Термический ожог кипятком нижних конечностей 1-2 ст. S-12%».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, свидетелей, выписным эпикризом, фотографиями чайника, исследованием чайника в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику с просьбой возвратить деньги за чайник и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что не представлены доказательства подтверждающие факт покупки указанного товара в гипермаркете «Лента».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В подтверждение возражений ответчиком не представлено доказательств, что товар истицей приобретен не в магазине ООО «Лента».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Принимая решение, суд приходит к выводу, что ООО «Лента» продало истице товар ненадлежащего качества, в связи с чем обязано возвратить уплаченную за товар сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок удовлетворения требований о возврате суммы за товар до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая решение суд учитывает п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и приходит к выводу взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая, что судом установлен факт продажи товара не надлежащего качества, факт причинения телесных повреждений при использовании товара, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате суммы по договору и взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя.

При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до <данные изъяты>. с учетом соразмерности наказания нарушению прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Емельяновой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Емельяновой К.В.

уплаченные за электрический чайник денежные средства <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.