Решение по делу № 2-1443/2024 от 02.08.2024

УИД 74RS0037-01-2024-001523-92

Дело №2-1443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Коноховой К.В.,

при секретаре                 Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Галлямовой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК»» обратилось в суд с иском к Галлямовой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99188 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 36632 руб. 02 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 36632 руб. 02 коп. в размере 0,054% за каждый год просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате госпошлины в размере 3176 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Галлямова Ю.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, под 27,9% годовых. Согласно уставу АКБ «Российский капитал» (ПАО) изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность Галлямовой Ю.Р. составила 99188 руб. 55 коп., в том числе: основной долг- 36632 руб. 02 коп., проценты – 37676 руб. 31 коп., неустойка -23408 руб. 76 коп., иные расходы -1471 руб. 46 коп.. ООО «НБК» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Галлямовой Ю.Р. задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Банк ДОМ.РФ».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галлямова Ю.Р. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала, до судебного заседания представлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Галлямовой Ю.Р. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.19). Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика, размер ежемесячного платежа составляет 3107 руб. 55 коп., кроме первого в размере 2000 руб., и последнего в размере 3226 руб. 23 коп..(л.д.20)

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно уставу АКБ «Российский капитал» (ПАО) изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера Банка.

Факт получения Галлямовой Ю.Р. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.11-18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется выплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Судом установлено, что ООО «НБК» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «НБК».

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99188 руб. 55 коп., в том числе: основной долг- 36632 руб. 02 коп., проценты – 37676 руб. 31 коп., неустойка -23408 руб. 76 коп., иные расходы -1471 руб. 46 коп..

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галлямовой Ю.Р. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору.

Тем самым, поскольку иск подан за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа).

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 146 дней).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» (сменили наименование на ООО ПКО «НБК») договора уступки прав (требований) № АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО ПКО «НБК» право требования задолженности Галлямовой Ю.Р. по кредитному договору.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, взыскатель мог обратиться в суд с иском к Галлямовой Ю.Р. о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «НБК»» обратились в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» о взыскании с Галлямовой Ю.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99188 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 36632 руб. 02 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 36632 руб. 02 коп. в размере 0,054% за каждый год просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом надлежит отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «НБК» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3176 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. также необходимо отказать.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Галлямовой Ю.Р. в пределах цены иска 99188 рублей 55 копеек. Запретить регистрирующим органам совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего Галлямовой Ю.Р.» (л.д. 48)

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Галлямовой Ю.Р. в пределах цены иска, запрета регистрирующим органам совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего Галлямовой Ю.Р., наложенные определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК»» (ИНН 4345197098) о взыскании с Галлямовой Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99188 руб. 55 коп., в том числе: основной долг- 36632 руб. 02 коп., проценты – 37676 руб. 31 коп., неустойка -23408 руб. 76 коп., иные расходы -1471 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 36632 руб. 02 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 36632 руб. 02 коп. в размере 0,054% за каждый год просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате госпошлины в размере 3176 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Галлямовой Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пределах цены иска 99188 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 55 копеек, запрета регистрирующим органам совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего Галлямовой Ю.Р., наложенные определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:             К.В. Конохова