Решение по делу № 2-2641/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-2641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Галицын А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации суммы ущерба в размере 6715120 руб. 00 коп., указав, что решением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 10.02.2016 г., вступившему в законную силу, в пользу Галицына А.В. с Косенкова Е.В. взыскана сумма долга в размере 6255327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418225 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41568 руб., всего 6715120 руб. В ходе судебного разбирательства по указанному делу 07.07.2015г. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Косенкову Е.В. на сумму иска.

08.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова на основании исполнительного листа от 07.07.2015г. возбуждено исполнительное производство № 39419/15/68023-ИП, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за Косенковым.

08.07.2015г. в рамках указанного исполнительного производства также вынесены постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении более десяти объектов недвижимого имущества Косенкова Е.В.

18.08.2015 г. постановлением вр.и.о судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Кудряшовой Е.П. отменены указанные выше запрещающие меры в отношении: производственного здания КН/УН ***, помещения КН/УН *** земельного участка КН/УН ***, земельного участка КН/УН ***, квартиры КН/УН *** объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры ***; земельного участка КН/УН ***, объекта долевого строительства: двухкомнатной ***, расположенной в 1 подъезде на 17 этаже в осях А-В-И и 22-25-27 общей площадью по проекту 59, 2 кв.м по адресу: ***Б; земельного участка КН/УН ***; объекта долевого строительства: двухкомнатной ***, расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в осях Д-И-М-Л и 14-15-16, общей проектной площадью 68,4 кв.м по адресу: ***Б; земельного участка КН/УН ***; объекта долевого строительства: трехкомнатной ***, расположенной в 1 подъезде на 17 этаже в осях И Л Н П и 20-21-23-26, общей проектной площадью 79,4 кв.м по адресу: ***Б; земельного участка КН/УН ***; земельного участка с кадастровым номером земельного участка ***, части 2 здания с кадастровым номером ***

Кроме того, 18.08.2015г. постановлением вр.и.о судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Кудряшовой Е.П. отменены и меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:278 и части 2 здания с кадастровым номером ***

19.08.2015г.указанный судебный пристав -исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с необоснованным вынесением постановлений об отмене обеспечительных мер, являются незаконными, он оспорил их в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.04.2016г. административные исковые требования Галицына А.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с неисполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.07.2015г. о наложении ареста на имущество Косенкова Е.В. на сумму 8643980 руб.

После вступления в законную силу указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №36046/16/68023-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №010389598 от 02.06.2016г., выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова по делу №2-83/2016 о взыскании с Косенкова Е.В. в его пользу денежных средств в сумме 6715120 руб.

17.02.2017 г. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскание не производилось, невозможно установить местонахождение должника Косенкова Е.В. и его имущества.

Считает, что указанными выше действиями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП предоставлена возможность должнику Косенкову Е.В. произвести отчуждение ранее принадлежавшего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что сделало невозможным исполнение решения Октябрьского райсуда о взыскании с Косенкова Е.В. в пользу истца денежных средств, в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1069 и 1071 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Российской Федерации за счет казны РФ причиненные убытки в сумме 6715120 руб.

В судебное заседание истец Галицын А.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Степанов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.07.2017г. в отношении Пузаковой Б.К., она приняла заведомо незаконное решение по исполнительному производству №39419/15/68023-ИП, что является существенным нарушением ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данном случае вред наступил в связи с утратой возможности исполнения решения суда о взыскания с Косенкова в его пользу денежной суммы. В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не взыскана.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тамбовской области Виленская Н.И. в суде исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, и пояснила, что в настоящее время возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству о взыскании в пользу истца денежных средств. Судебным приставом-исполнителем подано заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Взыскатель Галицын А.В. обжаловал определение об отмене постановления об окончания исполнительного производства, что свидетельствует о его нежелании, чтобы судебный пристав-исполнитель производил какие-либо исполнительные действия по решению суда. Судом удовлетворено требование судебного пристава-исполнителя и в настоящее время данное определение находится на стадии кассационного обжалования по жалобе самого Галицына. Должник Косенков не является организацией, которую можно признать банкротом, поэтому на данный момент возможность взыскания задолженности не утрачена, поскольку ему принадлежат доли в уставных капиталах нескольких организаций (100% и 50%). Кроме того, Косенков в настоящее время работает и получает ежемесячный доход, о чем свидетельствуют представленные суду материалы.

Третьи лица Косенков Е.В. и Пузакова Б.К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) органов госдуарственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст.1069 ГК РФ, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение–противоправное виновное действие( бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложении на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий, наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ( бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из положений п.п. 82,83,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015г. № 50 № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Брея доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика; если в ходе исполнительного производства судебный пристав–исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документы, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 10.02.2016 г., вступившему в законную силу 16.05.2016г., в пользу Галицына А.В. с Косенкова Е.В. взыскана сумма долга в размере 6255327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 418225 руб., расходы по оплате госпошлины - 41568 руб., всего 6715120 руб.

Ранее 07.07.2015г. судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Косенкову Е.В.

08.07.2015 г. судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области возбудил исполнительное производство № 39419/15/68023-ИП и вынес постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за Косенковым. Е.В.

Указанным постановлением от 08.07.2015г. наложен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих Косенкову: нежилого помещения по адресу: ***, б*** часть1 здания пом.2 с кадастровым номером *** и части земельного участка кадастровый ***, расположенного под указанным зданием, площадью 301, 9 кв.м.; производственного здания КН/УН ***, помещения КН/УН ***, земельного участка КН/УН ***, земельного участка КН/УН ***, квартиры КН/УН ***, объекта долевого строительства: двухкомнатной ***, расположенной во 2 подъезде на 1 этаже в осях Б-В-Ж-И и 1-2-3-4 общей проектной площадью 57,6 кв.м по адресу: ***; земельного участка КН/УН ***, объекта долевого строительства: двухкомнатной ***, расположенной в 1 подъезде на 17 этаже в осях А-В-И и 22-25-27 общей площадью по проекту 59, 2 кв.м по адресу: ***Б; земельного участка КН/УН ***; объекта долевого строительства: двухкомнатной ***, расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в осях Д-И-М-Л и 14-15-16, общей проектной площадью 68,4 кв.м по адресу: ***Б; земельного участка КН/УН ***; объекта долевого строительства: трехкомнатной ***, расположенной в 1 подъезде на 17 этаже в осях И –Л- Н- П и 20-21-23-26, общей проектной площадью 79,4 кв.м по адресу: ***Б; земельного участка КН/УН ***; земельного участка с кадастровым номером земельного участка ***, части 2 здания с кадастровым номером ***

Как установлено в судебном заседании, согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области на указанные объекты недвижимости проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий.

04.08.2015 г. представитель Косенкова Е.В. обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о снятии ареста с некоторых объектов недвижимого имущества Косенкова Е. в связи с тем, что арест наложен на имущество в большей сумме, чем указано в определении суда и просил оставить обеспечительные меры только в отношении производственного здания по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, д.4, стоимостью 8763000 рублей по отчету об оценке объекта недвижимости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2015г. и кадастровому паспорту его площадь составляет 443,1 кв.м., кадастровая стоимость 7388338,02 руб. ( л.д. 60-66 т. 2).

Кроме того, как видно из Выписок из ЕГРП от 03.08.2015г. производственные нежилые здания, правообладателем которых являлся Косенков, и земельные участки под ними, имели помимо запрета на совершение регистрационных действий обременение - ипотеку ( л.д. 92-96 т. 2).

Согласно выписки из ЕГРП от 11.02.2016г. указанный выше земельный участок КН/УН *** по ***Б площадью 5411 кв.м. под строительство 17-этажного многоквартирного дома имел зарегистрированное 18.03.2014г. ограничение: аренду в пользу ООО «Компания Козерог» и ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, а также в пользу ОАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ 24, зарегистрированные соответственно 22.09.2014г., 01.10.2014г., 06.10.2014г. и т.д., то есть до принятия обеспечительных мер су***.07.2015г. по иску ФИО2.

Кроме того, объект долевого строительства: двухкомнатная ***, расположенная в 1 подъезде на 15 этаже в осях Д-И-М-Л и 14-15-16, общей проектной площадью 68,4 кв.м по адресу: ***Б согласно сведений ЕГРП была зарегистрирована за участниками долевого строительства ООО « Компания «Козерог» и ФИО7 и К.Б. ; а объект долевого строительства: трехкомнатная ***, расположенная в 1 *** общей проектной площадью 79,4 кв.м по адресу: ***Б была зарегистрирована за ООО « Компания» Козерог» и ФИО8( л.д. 124-154 том 2).

*** постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Кудряшовой Е.П. отменены меры о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра объектов недвижимости, принадлежащих Косенкову: земельного участка с кадастровым номером *** и части 2 здания с кадастровым номером ***

19.08.2015г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Кудряшовой Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

19.01.2016 г. Галицын А.В. обратился в Октябрьский РОСП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи нарушением его прав.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от 19.08.2015г., вынесенное вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Кудряшовой Е.П. по заявлению Галицына А.В. отменено старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 21.01.2016 г.

21.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление в рамках возобновленного исполнительного производства о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении таких объектов, принадлежащих Косенкову, как: двухкомнатной ***, расположенной во 2 подъезде на 1 этаже в осях Б-В-Ж-И и 1-2-3-4 общей проектной площадью 57,6 кв.м по адресу: ***; двухкомнатной ***, расположенной в 1 подъезде на *** общей площадью по проекту 59, 2 кв.м по адресу: ***Б ; двухкомнатной ***, расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в осях Д***, общей проектной площадью 68,4 кв.м по адресу: ***Б; трехкомнатной ***, расположенной в 1 подъезде на 17 этаже в осях ***, общей проектной площадью 79,4 кв.м по адресу: ***Б.

14.03.2017 г. начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с необходимостью совершения дополнительных исполнительных действий.

Не согласившись с принятым постановлением Галицын А.В. обжаловал его в порядке подчиненности. Постановлением от 21.04.2017 г. в удовлетворении жалобы Галицына А.В. отказано, после чего он обжаловал его в суд в административном порядке.

Решением Октябрьского районного суда от 16.05.2017 г. признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов от 14 марта 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Косенкова Е.В., а также постановление заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области от 21.04.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Галицына А.В. об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов от 14.05.2017 года также признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31.07.2017 г. решение Октябрьского районного суда от 16 мая 2017 г. оставлено без изменения

Исходя из изложенного, имеются основания полагать, что Галицын А.В. не имеет намерения в порядке исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» получить с должника Косенкова взысканные судом суммы.

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованного в ходе судебного заседания, взыскателем по которому является Галицын А.В., судебным приставом - исполнителем для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Косенкова Е.В. были проведены такие действия, как направление запросов о наличии денежных средств на счетах Косенкова Е.В. в банках и иных кредитных организациях; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получены сообщения об отсутствии денежных счетов на имя Косенкова Е.В.; сделаны запросы в ГИБДД МВД России по Тамбовской области о зарегистрированных на имя Косенкова Е.В. транспортных средствах; получены сообщения о наличии в собственности должника автомобиля BMW 525X1, 2006 года выпуска, в связи чем, вынесено постановление от 21.06.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении права Косенкова на выезд из Российской Федерации. Также сделаны запросы о наличии у должника Косенкова Е.В. прав на объекты недвижимости, либо их наличие с зарегистрированными в установленном порядке обременениями, а также вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 20 июля 2016 г., постановление от 12.12.2016 г. об объявлении в розыск имущества Косенкова Е.В. в виде автомобиля BMW 525X1. Направлены соответствующие запросы в ИФНС России по г. Тамбову и

Согласно сообщению ИФНС по г. Тамбову от 28.03.2016г. Косенков Е.В. является учредителем ООО « Контакт», ООО « РНКС», ООО « Сантехкомплект», ООО « Специализированное управление–3», ООО «Строительный комплекс», ООО « Тепломонтаж», которыми открыты расчетные счета в кредитных организациях ( л.д. 219-226 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016г. наложен арест на долю Косенкова в уставном капитале ООО «Контакт», ООО «РНСК», ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ООО Специализированное Управление-3», ООО «Строительный комплекс», ООО «Тепломонтаж».

10.10.2016г. судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и обращении взыскания на доли должника Косенкова в уставных капиталах организаций, учредителем которых тот являлся. 06.12.2016г. суд отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку у должника имеется транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено в суде, в настоящее время транспортное средство, принадлежащее должнику Косенкову, находится в розыске и до настоящего времени не найдено, что не отрицалось стороной истца.

Вместе с тем, согласно представленных ИФНС России по г. Тамбова 22.03.2017г. сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений от открытых ( Закрытых ) счетах в кредитных организаций, бухгалтерской отчетности, Косенков Е.В. является руководителем ( учредителем) в отношении восьми организаций: ООО « Философия воды», ООО « СУ-3», ООО « РНКС», ООО « Тепломонтаж», «Стройком», ООО « Сантехком», ООО « Контакт», ООО « НТК» ( л.д. 39 том 1).

В связи с чем, 20.03.2017г. судебный пристав – исполнитель вновь обратился в Октябрьский райсуд г. Тамбова с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 10.02.2016г. и обращении взыскания на доли должника Косенкова Е.В. в уставном капитале: 50% доли в ООО « Контакт» и 100% доли в ООО « РНКС», ООО « Сантехкомплект», ООО « Специализированное управление-3», ООО « Строительный комплекс», ООО « Тепломонтаж» ( л.д. 40-41, 62-84 том 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.07.2017г. в удовлетворении указанного заявления с учетом возражений взыскателя Галицына отказано на том основании, что исполнительный лист с постановлением о прекращении исполнительного производства возвращены взыскателю Галицыну А.В. и исполнительное производство, возбужденное старшим судебным приставом, находится в следственных органах, а также отсутствуют сведения о стоимости долей должника Косенкова Е.В. в уставном капитале юридических лиц на момент рассмотрения заявления ( л.д. 179 том1).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей решением суда, а также привлечение судебного пристава-исполнителя Пузаковой Б.К. к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ не свидетельствует о возникновении убытков у истца.

Наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В судебном заседании также установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства невозможности исполнения решения Октябрьского райсуда г. Тамбова от 10.02.2016 г., вступившего в законную 16.05.2016г., о взыскании в пользу Галицына А.В. с Косенкова Е.В. суммы долга в размере 6715120 руб.

Должник Косенков Е.В. имеет долю в уставном капитале ООО «Специализированное управление - 3», ООО «РНСК», ООО «Тепломонтаж», где он является единственным учредителем. Данные общества являются действующими, работают на извлечение прибыли. Сведений о том, что должник Косенков Е.В., как физическое лицо, признан несостоятельным (банкротом) не представлено.

Согласно представленным ответчиком сведениям Пенсионного фонда РФ Косенков Е.В. на 31.10.2017г. работает в ООО « Стройком», ежемесячная сумма дохода составляет 11 000 руб., также имеются сведения от 30.08.2017г. о наличии у должника Косенкова Е.А. транспортного средства-легкового автомобиля БМВ, 2006 г.в. г/н *** ( том 3 л.д.31-33).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящий момент не утрачена и имеет перспективы взыскания с должника суммы долга в связи с установлением наличия имущества и дохода у должника.

Суд считает, что виновным в причинении истцу убытков является должник. Косенков Е.В., уклоняющийся от исполнения решения суда. Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы в пользу истца.

Предъявленная к взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумма в размере 6715120 руб. не является убытками для истца, поскольку не утрачена возможность получения присужденных денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, необходимых для возложения обязанности возмещения убытков на ФССП России.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст.1069 ГК РФ не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом. Требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галицына Александра Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6255 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418225 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 568 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.

Судья Е.В. Макарова