Решение по делу № 2-5060/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-5060/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года             гор. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецовой ФИО5 к Твердовой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Установил:

    Истец Кузнецова М.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что 05 декабря 2017 года истец перечислила ответчику на принадлежащую ей банковскую карту денежную сумму в размере 149 000 руб.

    Истец Кузнецова М.В. перечислила указанные денежные средства в качестве займа, будучи уверенной, что между сторонами возникли долговые обязательства.

    Решением Щелковского городского суда от 18.02.2019 по иску Кузнецовой М.В. к Твердовой А.В. во взыскании долга по договору займа отказано, поскольку какие – либо доказательства наличия между сторонами заемных обязательств представлены не были.

Истец полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 149 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кузнецова М.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что расходы по оплате государственной пошлины фактически понесены не были.

Ответчик Твердова А.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что 149 000 руб. являются возвратом ранее взятого истцом долга. В связи с наличием доверительных отношений, долговые обязательства между сторонами письменно не фиксировались.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрела ли ответчица Твердова А.В. денежные средства именно Кузнецовой М.В., доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2017 года истец перечислила ответчику на принадлежащую ей банковскую карту денежную сумму в размере 149 000 руб.(л.д.5,6,7)

Ответчик Твердова А.В. пояснила, что перевод указанных денежных средств является возвратом истцом ранее взятого долга.

Однако, какие-либо доказательства наличия долга и его возврата таким образом ответчик не представила.

Истец Кузнецова М.В. факт долговых обязательств перед ответчиком и их исполнение таким образом отрицала.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 149000 руб. подлежат удовлетворению

Требование о взыскании судебные расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истцом не понесены.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца и стороны не освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным перераспределить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и взыскать с ответчика Твердовой А.В. в доход бюджета Щелковского муниципального района государственную пошлину пропорционального взысканной сумме неосновательного обогащения, что составит 4180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой ФИО7 к Твердовой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Твердовой ФИО10 в пользу Кузнецовой ФИО9 неосновательное обогащение в размере 149 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины отказать.

Взыскать с Твердовой ФИО11 в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4180 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик