Решение по делу № 2-13759/2016 от 28.11.2016

№ 2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кузьминой А.В.

при секретаре                               Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «истец» к Денисовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 71 217,50 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 337 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м2» г.р.з. № и «а/м1» г.р.з. № В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине Денисовой Ю.В., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Автомобиль «а/м2» г.р.з. № был застрахован ООО СК «истец» по договору страхования №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 382 435 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику. Риск гражданской ответственности Денисовой Ю.В., на момент ДТП, был застрахован в САО «наименование1» по договору страхования ОСАГО №. В связи с указанными обстоятельствами обратились с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что размер ущерба не превышает лимита ответственности по ОСАГО, просила возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и просивших о рассмотрении в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м2» г.р.з. № и «а/м1» г.р.з. № В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения(л.д.13-14). Произошло ДТП по вине Денисовой Ю.В., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Автомобиль «а/м2» г.р.з. № был застрахован ООО СК «истец» по договору страхования №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 382 435 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11). Риск гражданской ответственности Денисовой Ю.В. на момент ДТП был застрахован в САО «наименование1» по договору страхования ОСАГО №. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику исходя из расчета: 382 435руб. -120 000руб. =71 217,50руб.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

     В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

      Статья 1067 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

    Согласно заключению экспертов ООО "наименование2"» №, (л.д.41-62), величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа запасных частей автомобиля «а/м2» г.р.з. № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91 800,00 руб.

    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    С учетом изложенного, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с отказом в иске в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

    В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18000 руб.(л.д.40), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая их разумными и соразмерными с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика. Основания для возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1 800руб. отсутствуют, поскольку доверенность носит общий характер и не связана с ведением именно данного гражданского дела в суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «СК «истец» к Денисовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «СК «истец» в пользу Денисовой Ю.В. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы 18 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000руб., а всего взыскать 33 000 (тридцать три) тысячи рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ