Решение по делу № 2-15/2020 от 19.11.2019

УИД 22RS0016-01-2019-000580-16

Дело № 2- 15/2020

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО7 к Соловьевой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Андреев П.С. обратился в суд с иском к Соловьевой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что он в 2014 году передал Соловьевой Татьяне Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ответчицей собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соловьевой Татьяной Васильевной, был заключен договор залога.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора и расписки, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Заимодателем, возникших из Договора займа (расписка), заключенного между Соловьевой Т.В. и Андреевым П.С, Заемщик передает Заимодателю следующее имущество:

- Седельный тягач Фрейтлайнер №.в., (VIN) №, двигатель №, цвет белый, гос. № №;

- Полуприцеп Рефрижератор Шмиц СК024, гос. номер №, цвет белый; Стоимость договора залога составляет <данные изъяты>

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевой ФИО8 в пользу Андреева ФИО7 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> по вышеуказанному договору залога.

Однако, вышеуказанное решение суда до сих пор не исполнено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 1.2. вышеуказанного договора залога, тем самым стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 300 000 рублей.

В судебном заседании Андреев П.С. и представитель истца Андреева Е.С. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Соловьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть без участия сторон надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гулакова О.С. просила дело рассмотреть без ее участия.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно решения Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Андреева ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с Соловьевой ФИО8 в пользу Андреева ФИО7 денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В мотивировочной части решения суда указано, что истцом Андреевым П.С. в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Из текста расписки следует, что Соловьева Т.В ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Андреева П.С. деньги в размере <данные изъяты> сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть в полном объеме.

Кроме того в расписке указано, что Соловьева Т.В. оставляет в залог свою машину седельный тягач (Фрейтлайнер <данные изъяты>) цвет белый, гос.№ № и прицеп (рефрижератор) цвет белый гос.№ № Также в расписке указано, что деньги передал в сумме <данные изъяты>, автомобиль с документами получил.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 01.07.2014г. между Андреевым П.С. и Соловьевой Т.В. заключен договор залога транспортного средства и полуприцепа (л.д.5).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора и расписки, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Заимодателем, возникших из Договора займа (расписка), заключенного между Соловьевой Т.В. и Андреевым П.С, Заемщик передает Заимодателю следующее имущество:

- Седельный тягач Фрейтлайнер №.в., (VIN) №, двигатель № цвет белый, гос. № №

- Полуприцеп Рефрижератор Шмиц СК024, гос. номер №, цвет белый; Стоимость договора залога составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства,, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андреева ФИО7 к Соловьевой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Седельный тягач Фрейтлайнер <данные изъяты> 2004г.в., (VIN) №, двигатель №, цвет белый, гос. № №; Полуприцеп Рефрижератор Шмиц СК024, гос. номер №, цвет белый; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №.

Взыскать с Соловьевой ФИО8 в пользу Андреева ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Е.И. Ласуков