Решение по делу № 8Г-25434/2024 [88-27514/2024] от 23.07.2024

50RS0001-01-2024-000861-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-27514/2024,

                                                                                                                 2-8121/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     18 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

    рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской области к ФИО2 и просил взыскать с последнего задолженность по договору займа № от 19 июля 2023 г. в размере 5 480 231,4 руб., расходы на уплату госпошлины - 35 601,16 руб., указав в исковом заявлении адрес ответчика: <адрес>.

ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации и жительства в Адлерский районный суд г. Сочи.

ФИО1 возражал против передачи дела на рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2024 г. гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа было передано по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи.

Апелляционным определением Московской областного суда от 3 июня 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, и в удовлетворении ходатайства ответчику о передаче дела по подсудности было отказано, дело возвращено в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

        В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконные, оставить в силе определение суда первой инстанции.

        Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 31 августа 2022 г. по 29 августа 2027 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 1 сентября 2022 г.

Согласно пункту 6.3 договора займа от 19 июля 2023 г. при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебных органах по месту регистрации заемщика в установленном законом порядке.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора относится к подсудности Адлерского районного суда г. Сочи по месту регистрации ответчика, учитывая, что на момент заключения договора займа ответчик уже был зарегистрирован по месту пребывания с 2022 г. по адресу: <адрес>. Суд указал, что конкретный суд для рассмотрения возникших споров между заемщиком и займодавцем не определен, оснований для рассмотрения требований истца в Балашихинском городском суде Московской области не имеется, при том, что, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства и возвращая дело в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, исходил из того, что согласно пункту 6.3 договора займа стороны определили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебных органах по месту регистрации заемщика в установленном законом порядке, при этом согласно свидетельству № 7040 о регистрации по месту пребывания от 1 сентября 2022 г. ФИО2 с 31 августа 2022 г. по 29 августа 2027 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако в соответствии с копией паспорта, представленной ответчиком, он с 13 ноября 2013 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и при заключении договора займа он как заемщик местом регистрации указал адрес в <адрес>: <адрес>, при этом его регистрация по месту пребывания при определении подсудности спора, вытекающего из договора займа, значения не имеет, поскольку в договоре займа стороны не указывали данные сведения.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 настоящего Кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 указанного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013     г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с договором, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил подсудности, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству и обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения договора займа от 19 июля 2023 г., которым определено урегулирование споров в судебных органах по месту регистрации заемщика, ответчик уже был зарегистрирован по месту пребывания в г. Сочи, согласно копии паспорта местом его регистрации по месту жительства является адрес: <адрес>, по которому он зарегистрирован с 19 ноября 2013 г. по настоящее время, в договоре займа ответчик указал адрес регистрации: <адрес>, то есть в силу положений статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора выразил волю о рассмотрении спора в случае его возникновения в суде по месту своей регистрации в <адрес>, учитывая, что истец ссылался на то, что при заключении договора займа ответчик предъявлял паспорт, о регистрации по месту пребывания на момент заключения договора займа ответчик истца не уведомлял, и на момент подачи иска истец о таких обстоятельствах не знал, узнал лишь при подаче ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, тем самым, истец правомерно реализовал свое право на подачу иска по месту регистрации ответчика по месту жительства, адрес которого был указан в договоре займа, подписанном сторонами.

        Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

        апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

        Судья

        Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.