Решение по делу № 8Г-3962/2023 [88-6080/2023] от 09.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6080/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 24RS0004-01-2021-000599-92

по иску Авдюкова Ивана Александровича к Колмыкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа

встречному иску Колмыкова Сергея Васильевича к Авдюкову Ивану Александровичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Авдюкова Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителей Авдюкова И.А. – Трофимик А.Г. и Трофимик В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Колмыкова С.В. – Власову А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Авдюков И.А. обратился с иском к Колмыкову С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2011 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1950000 руб., которые необходимы были последнему для приобретения квартиры. 29 января 2021 г. ответчику направлено ценное письмо с уведомлением с требованием возврата долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с Колмыкова С.В. в его пользу 1450000 руб. – сумму основного долга, 565936,99 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Колмыков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 23 ноября 2011 г. незаключенным в силу безденежности.

Требования мотивировал тем, что в 2011 году к нему обратилась дочь А.А.С (жена истца) с просьбой помочь в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2700000 руб., для приобретения которой им не хватало денежных средств, поскольку у него имелось одобрение банка на ипотеку, его попросили приобрести квартиру на свое имя.

11 ноября 2011 г. между ним и Е.Е.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составляла 2700000 руб., из которых 1950000 руб. выплачены до подписания договора купли-продажи, остаток денежных средств в размере 750000 руб. выплачен в течение трех дней после регистрации в установленном порядке перехода права собственности.

Таким образом, денежные средства в размере 1950000 руб., на которые ссылается Авдюков И.А. в заявленных исковых требованиях, были сразу переданы продавцу Е.Е.А. 11 ноября 2011 г. в день подписания договора купли-продажи.

23 ноября 2011 г. после приобретения им квартиры, Авдюков И.А. с целью получения гарантий в переоформлении указанной квартиры на него, попросил его подписать подготовленный им договор займа и написать под диктовку расписку на сумму 1950000 руб. Поскольку он не собирался пользоваться данной квартирой, приобретал ее с целью передачи дочери и ее семье, учитывая родственные отношения, не задумываясь и не вникая в документы, подписал их.

Таким образом, договор займа и расписка от 23 ноября 2011 г., по которым он фактически денежные средства не получал, так как на тот момент квартира уже была приобретена.

С момента приобретения данной квартиры в 2011 году, фактически в ней проживала его дочь и ее семья, в том числе Авдюков И.А.

20 сентября 2018 г. данная квартира была переписана им на его дочь и членов её семьи (супруга и двоих детей). При этом фактически на руки никаких денежных средств никто никому не передавал.

В 2021 году брак между его дочерью и Авдюковым И.А. был расторгнут, после чего Авдюковым И.А. было подано исковое заявление в суд.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Колмыкова С.В. в пользу Авдюкова И.А. задолженность по договору займа в размере 950000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 565939,99 руб. В удовлетворении встреченных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение отменено, принято новое решение об отказе Авдюкову И.А. в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворены.

Договор займа от 23 ноября 2011 г., подписанный Авдюковым И.А. и Колмыковым С.В. на сумму 1950000 руб., признан незаключенным в силу безденежности.

В кассационной жалобе Авдюков И.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд в отсутствие условий об обеспечении обязательств применил нормы статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебный акт содержит взаимоисключающие выводы о том, что договор займа является незаключенным и ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по которому Колмыков С.В. нарушил срок возврата займа, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по данному договору.

При этом, встречный иск Колмыкова С.В. суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Авдюковым И.А.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличии доказательств, свидетельствующих о безденежности указанного договора займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении встречных.

Суд апелляционной инстанции указал, что длительность не предъявления требования о возврате спорной суммы также подтверждает отсутствие экономической целесообразности в поведении Авдюкова И.А., так как заемщик, несмотря на инфляционные процессы, на протяжении 10 лет якобы пользовался денежными средствами и не платил проценты, тогда как право требования по данному договору реализовано займодавцем исключительно после расторжения брака с дочерью заемщика. Это также подтверждает обеспечительный характер подписанного сторонами договора займа по отношению к обязательству Колмыкова С.В., исполненному им 20 сентября 2018 г. при передаче квартиры в долевую собственность Авдюкова И.А. и членов его семьи.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Ветрова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Е.В. Прудентова