Решение по делу № 33-275/2021 от 10.12.2020

Судья: Гречановская О.В.

Докладчик: Болотова Л.В. Дело № 33-275/2021

(33-11042/2020)

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Болотовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «МКК Невада Кузбасс» Касмынина Владимира Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Невада Кузбасс» к Разумову Владимиру Сергеевичу, Холкиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Холкиной Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс», Разумову Владимиру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Невада Кузбасс» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Разумову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Невада Кузбасс» и Разумовым В.С. заключен договор денежного займа №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается Расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора микрозайма за пользование суммой займа Ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Исполнение обязательств по договору займа № обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по данному договору является автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.2 договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы микрозайма установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>

В связи с указанным просил взыскать с Разумова В.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов С.А., а также в качестве соответчика привлечена Холкина Ю.В.

В процессе рассмотрения дела Холкина Ю.В. заявила встречные исковые требования к ООО МКК «Невада Кузбасс», Разумову В.С. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля и признании договора залога прекращенным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым С.А. и Холкиной Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> При приобретении указанного автомобиля ФИО2 осмотрела автомобиль, его техническое состояние, ознакомилась с технической документацией, проверила ПТС (продавцом был предоставлен оригинал ПТС), проверила информацию в ГИБДД на предмет наличия запрета на регистрационные действия, арест, на наличие информации об угоне. Кроме того, Холкина Ю.В. получила в органах ГИБДД копию договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Сафроновым С.А. (продавцом) и Разумовым В.С. (прежним владельцем автомобиля). Поскольку ни техническая сторона автомобиля, ни документы у Холкиной Ю.В. каких-либо сомнений не вызвали, договор купли-продажи между Сафроновым С.А. и Холкиной Ю.В. был заключен, автомобиль передан покупателю. Холкиной Ю.В. не было известно о том, что автомобиль был предметом договора залога. Оснований сомневаться в том, что приобретённое ею транспортное средство освобождено от прав третьих лиц, у Холкиной Ю.В. не имелось. Поскольку договор залога был заключён Разумовым В.С. спустя месяц с момента продажи автомобиля, учитывая, что при заключении договора залога автомобиль не осматривался залогодержателем, при этом договор купли-продажи, заключённый между Разумовым В.С. и Сафроновым С.А., не оспорен, Холкина Ю.В, полагает, что договор залога транспортного средства не порождает каких-либо правовых последствий для неё, как добросовестного приобретателя. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель Холкиной Ю.В. адвокат ФИО7, действующая на основании ордера адвоката, заявленные требования ФИО2 поддержала.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс», ответчик Разумов В.С., третье лицо Сафронов С.А. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Невада Кузбасс» к Разумову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:

Взыскать с Разумова Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Невада Кузбасс» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>

Исковые требования Холкиной Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Невада Кузбасс», Разумову Владимиру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Разумовым Владимиром Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс», признать отсутствующим залог автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между Разумовым Владимиром Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс».

Признать Холкину Юлию Викторовну добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> заключённому с Сафроновым Сергеем Александровичем.

Взыскать солидарно с Разумова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» в пользу Холкиной Юлии Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе директор ООО «МКК Невада Кузбасс» Касмынин В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «МКК Невада Кузбасс» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд первой инстанции не предложил истцу-ответчика предоставить по делу дополнительные доказательства в подтверждение добросовестности залогодержателя, что является нарушением принципа состязательности. Разумов В.С. в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «МКК Невада Кузбасс» с просьбой выдать ему оригинал ПТС для обращения в страховую компанию. Из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что Разумов В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден автомобиль в пользу Сафронова С.А., право собственности которого зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО2 Суд не дал оценку договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все обстоятельства указывают на его мнимость, но вместе с тем, делает вывод о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проигнорирован факт, что на момент приобретения автомобиля Холкиной Ю.В. автомобиль находился в залоге у истца-ответчика, равно как не принято во внимание, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля по обязательствам ФИО3 перед истцом-ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестр внесена запись №.

Ответчиком-истцом Холкиной Ю.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020 решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «МКК Невада Кузбасс» (в настоящее время ООО «ФинКонсалт) Касмынина В.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и в удовлетворении встречного иска отменить, а также в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «ФинКонсалт – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» и Разумовым В.С. был заключен Договор микрозайма №№, по условиям которого Ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался вернуть в соответствии с условиями данного договора (л.д. 6-8).

Обязательства по выдаче суммы займа исполнено истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с п.4 Договора микрозайма за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Проценты сверх нормы начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика.

Согласно п.2 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы микрозайма установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

В обеспечении своих обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Невада Кузбасс», ФИО3 B.C. предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>

Согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, Разумов B.C., как залогодатель, гарантировал, что на момент заключения договора, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не находится в предшествующем залоге, не обременен правами третьих лиц.

Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик после получения займа прекратил выполнять свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора (л.д.15). Однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком Разумовым В.С. надлежащим образом не исполняются.

Задолженность ответчика по договору займа составляет: <данные изъяты>

Размер задолженности по договору займа подтверждается представленным суду расчётом. Представленный истцом расчёт судом проверен и признан правильным

Также истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени из расчета <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд установил факт наличия между сторонами правоотношений по займу и отсутствие исполнения заемщиком ФИО3 B.C. своих обязательств по возврату суммы займа и удовлетворил в данной части исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требования ООО МКК «Невада Кузбасс» об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований по заемным обязательствам, а также удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 209, пункта 2 статьи 335, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль был продан Разумовым B.C. ДД.ММ.ГГГГ Сафронову С.А., который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2, пришел к выводу о недействительности договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату заключения данного договора спорный автомобиль уже не находился в собственности ФИО3 B.C., вследствие перехода права собственности с ДД.ММ.ГГГГ к Сафронову С.А., суд также пришел к выводу о недобросовестном поведении залогодателя, усмотрев его в том, что суду не представлены какие-либо доказательства и сведения о том, что при заключении договора предмет залога был осмотрен залогодержателем, было проверено наличие предмета договора залога у залогодателя, а также проверено и установлено право залогодателя на имущество, переданное в залог, отклонив доводы ООО МКК «Невада Кузбасс» о достаточности регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также указав, что ООО МКК «Невада - Кузбасс» не было заявлено требований об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля между Разумовым B.C. и Сафроновым С.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Для защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ

«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Правила о прекращении залога в таком случае применяются к возмездным сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, залог, возникший на основании действительного договора, может быть прекращен вследствие признания приобретателя заложенного имущества добросовестным.

Выводы суда о том, что в случае признания договора залога недействительным, отсутствует необходимость констатировать факт прекращения залога в связи с приобретением предмета залога добросовестным приобретателем, являются верными.

В своем иске Холкина Ю.В. ставит вопрос о признании ее добросовестным приобретателем, и как, следствие, прекращении залога, указывая на то, что она приняла все меры к установлению информации об автомобиле, продавцом был предоставлен оригинал ПТС, была проверена информация в ГИБДД на предмет наличия запрета на регистрационные действия, ареста, на наличие информации об угоне, получена в органах ГИБДД копия договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Сафроновым С.А. (продавцом) и Разумовым B.C. (прежним владельцем автомобиля).

Из установленных судом обстоятельств следует, что несмотря на то, что сделка между Сафроновым С.А. и Холкиной Ю.В. была совершена после ДД.ММ.ГГГГ, покупатель не принял мер к проверке информации о наличии залога на спорный автомобиль, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, удовлетворение исковых требований Холкиной Ю.В. суд первой инстанции обуславливает недействительностью договора залога в силу его ничтожности, при отсутствии у Разумова B.C. права собственности на спорный автомобиль в связи с его отчуждением Сафронову С.А. до заключения договора залога, а также недобросовестностью залогодержателя, не проверившего данный факт.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 79 указанного Пленума, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этих случаях суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, а также об обстоятельствах недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о ничтожности договора залога, а также о недобросовестности залогодержателя - ООО МКК «Невада Кузбасс» не выносился на обсуждение сторон, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства по данным обстоятельствам, чем нарушен принцип состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым С.А. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД почти через <данные изъяты>, соответственно, в представленной ООО МКК «Невада Кузбасс» ПТС Разумов B.C. был указан как собственник автомобиля, суд не дал оценки договору, заключённому между Разумовым B.C. и Сафроновым С.А., в том числе на предмет злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) или мнимости (статья 170 ГК РФ), указывая на то, что ООО МКК «Невада Кузбасс» данную сделку не оспаривает, что не обязательно для сделок ничтожных в силу закона.

Судом не дана оценка могло ли ООО МКК «Невада Кузбасс», действуя добросовестно при заключении договора залога, при указанных выше обстоятельствах, знать о наличии у автомобиля иного собственника.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Суд не дал оценки действиям Сафронова С.А. как покупателю, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить договор любой датой, а также тому обстоятельству, что автомобиль был снят с учета по заявлению самого Разумова B.C. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора залога.

Судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора залога автомобиля <данные изъяты> автомобиля являлся Разумов В.С., автомобиль был снят с учета по заявлению самого Разумова B.C. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора залога. Следовательно, залогодержатель действовал добросовестно, в то время как в поведении залогодателя имеет место злоупотребление правом посредством отчуждения залогового автомобиля «задним» числом либо предоставления залогодержателю недостоверных сведений о правообладании предметом залога.

Сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения автомобиля Холкина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ как покупатель могла проверить данную информацию, однако не приняла мер к проверке информации о наличии залога на спорный автомобиль, в силу чего основания для признания её добросовестным приобретателем у суда отсутствовали.

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, с принятием нового решения в отмененной части.

А именно: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении встречных исковых требований Холкиной Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Невада Кузбасс», Разумову Владимиру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства – отказать в полном объёме.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки №, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № и удовлетворении встречных исковых требований Холкиной Юлии Викторовны отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки № путем реализации с публичных торгов в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении встречных исковых требований Холкиной Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Невада Кузбасс», Разумову Владимиру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства – отказать в полном объёме.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

С.А. Пастухов