Решение по делу № 8Г-8692/2024 [88-12494/2024] от 04.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12494/2024

№ 2-1760/2023/5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          17 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Королевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Королевой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2024 года

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Королевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 августа 2016 года в размере 11800 рублей, процентов за пользование займом в размере 11720 рублей 94 копеек, неустойки в размере 957 рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 934 рублей 35 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2024 года, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены. С Королевой Т.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы задолженность по договору займа в размере 11800 рублей, проценты за пользование займом в размере 11720 рублей 94 копеек, неустойка в размере 957 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Королева Т.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа             2016 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Королевой Т.А. был заключен договор займа № ЖА5БГ200609, по условиям которого Королевой Т.А. предоставлен займ в размере 11800 рублей под 281,05% годовых со сроком возврата займа и начисленных процентов до 6 февраля 2017 года (пункты 1, 2, 3 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по настоящему договору определены в графике платежей (пункт 20 Индивидуальных условий).

В пункте 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов в сроки, установленные в графике платежей, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства были предоставлены Королевой Т.А. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, в то время как Королева Т.А. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 24478 рублей 17 копеек.

3 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода выдан судебный приказ о взыскании с Королевой Т.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № ЖА5БГ200609 от 10 августа 2016 года за период с 10 августа 2016 года по 6 февраля 2017 года в размере 24490 рублей 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 467 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2022 года вышеуказанный судебный приказ на основании возражений должника отменен.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика составляет 24478 рублей 17 копеек, из которых: сумма займа - 11800 рублей, проценты за пользование займом - 11720 рублей 94 копейки, неустойка - 957 рублей 23 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права, положениям статей 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 202-204, 309, 310, 421, 431, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, признав срок исковой давности, с учетом периода приостановления его течения (с 3 июля 2017 года до 31 мая 2022 года) и даты обращения в суд (30 сентября 2022 года), не пропущенным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Королевой Т.А. задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Поскольку течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа № ЖА5БГ200609 от 10 августа 2016 года прерывалось на период обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье (с 3 июля 2017 года до 31 мая 2022 года), а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился в шестимесячный срок после отмену судебного приказа, вынесенного мировым судьей по его заявлению, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что ей не было известно о вынесенном судебном приказе, что истец не предъявил его к исполнению, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в приостановлении течения срока исковой давности с целью получения дальнейшей выгоды путем последующего взыскания процентов и неустойки за весь период, в течение которого действовал судебный приказ, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом мировым судьей и судом апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено, взыскание процентов и неустойки за период, в который действовал судебный приказ, предметом настоящего спора не является.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 января 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Т. А. - без удовлетворения.