Решение по делу № 33-1352/2020 от 07.02.2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

    при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерсткиной Ольги Петровны к Шерсткину Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Шерсткиной Ольги Петровны на решение Октябрьского районного суда от 06 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерсткина О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), которое было приобретено в период брака с ответчиком Шерсткиным А.В. Брак между ними расторгнут в 2007 году. Ответчик проживает в квартире, однако не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем сложилась задолженность в размере 150 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, просит признать его утратившим право пользования и выселить из жилого помещения, снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Шерсткина О.П. просит отменить, принять новое – об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку приобретено на личные средства истца, накопленные до вступления в брак с ответчиком, и квартира при покупке оформлена в единоличную собственность истца. Доказательств вложения ответчиком денежных средств в приобретение жилого помещения не предоставлено. При этом регистрация ответчика в спорном жилом помещении несет для истца дополнительную финансовую нагрузку, поскольку коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Кроме того, с момента расторжения брака ответчик иск о разделе общего имущества не подавал. Указывает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При рассмотрении настоящего дела ответчик возражений по существу заявленных требований не предъявлял. Полагает, что суд, защищая права ответчика, который прав на спорное имущество не заявлял, незаконно отказал в удовлетворении иска, фактически лишив истца возможности распоряжаться своей квартирой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что Шерсткина О.П. по договору купли-продажи от 16.02.2001 года приобрела квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес), право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом 28.02.2001 года.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, квартира истцом приобретена в период брака с ответчиком Шерсткиным А.В., брак между сторонами прекращен 27.11.2007 года.

Ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 16.11.2001 года.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов, которым являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из приведенных норм права, суд правильно указал, что приобретенная в период брака с ответчиком по договору купли-продажи квартира, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов, независимо от того, что право собственности зарегистрировано на имя Шерсткиной О.П.

Поскольку судом установлен факт приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака, распространения на данное имущество режима совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права, положения ст. ст. 31, 35 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы, ответчик Шерсткин А.В., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с истцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств тому, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Как следует из искового заявления, ответчик в спорной квартире зарегистрирован и проживает. Раздел совместно нажитого имущества на момент рассмотрения настоящего дела по существу сторонами не производился. Доказательств наличия соглашения о разделе имущества, не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу принадлежит квартира на праве собственности, со своей стороны ответчик не предъявлял требований о разделе имущества, своим правом не воспользовался, а также о том, что истек срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не является основаниями для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку подлежит проверке при разрешении судом иного спора о разделе совместно нажитого имущества.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что спорная квартира является единоличной собственностью Шерсткиной О.П., поскольку приобретена на ее собственные средства, накопленные до брака с ответчиком. Кроме того, данные обстоятельства не доказаны истцом.

Факт наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги также не является основанием для удовлетворения иска о выселении, истец вправе предъявить к ответчику в судебном порядке требования об оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.