Решение по делу № 8Г-25681/2022 [88-2095/2023 - (88-24913/2022)] от 16.12.2022

    УИД - 11RS0002-01-2021-000622-66

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –2095/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Беспятовой Н.Н., Котиковой О.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г. по делу № 2-973/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 с использованием систем видеоконференц – связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 136500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10700 руб.

В обоснование иска указано, что в период нахождения истца в сентябре 2020 г. в отпуске произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из расположенного выше жилого помещения № 36, в результате чего причинены повреждения, зафиксированные в акте управляющей компании ООО «УК «Тиман» от 13 ноября 2020 г.

Решением Воркутинского городского суда республики Коми от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 136500 руб., расходы по оценке -10700 руб., госпошлина - 3930 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г. решение Воркутинского городского суда республики Коми от 17 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 в период с 12 апреля 2018 г. по 19 марта 2021 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Актом, составленным 13 ноября 2020 г. сотрудниками ООО УО «Тиман» по обращению ФИО2 о затоплении из расположенной выше 36, зафиксированы следующие повреждения:

1. Кухня: потолок (потолочная плитка) - по периметру тактильно-сухие следы потеков желтого цвета; встроенный шкаф-антресоль (ДСП) над входом залит водой, дверцы разбухли; стены (бумажные обои) - по периметру тактильно-сухие желто-коричневые пятна и следы потеков; пол (ламинат) - в местах стыка незначительные вздутия ламинатной доски, очаговые повреждения защитного слоя - отслоение меламиновой пленки; дверь (ламинированная) - отслоение облицовочного материала по кромкам торцевой части.

2. Коридор: на стенах (бумажные обои) - по левой стороне от входа тактильно-сухие желтые следы потеков, отслоение обоев; пол (ламинат) - в местах стыка повреждения защитного слоя - отслоение меламиновой пленки.

3. Ванна: потолок (панели ПВХ) - по периметру тактильно-сухие потеки желтого цвета; дверь (ламинированная) - набухание нижней торцевой части, отслоение облицовочного материала по кромкам торцевой части.

На момент обследования в квартире присутствовал слабо выраженный, характерный запах сырости.

Из акта осмотра квартиры ФИО1 от 13 ноября 2020 г. следует, что в помещении кухни обнаружено отслоение побелки от грунтовой основы 6х4 см (тактильно-сухое). В туалете на стене в левом углу напротив входной двери, на участке размером 15 см слева от стояка канализации и 15 см справа от стояка канализации, по всей высоте стены демонтирован облицовочный слой и присутствуют тактильно-сухие желтые пятна (предположительно следы строительного клея).

В акте также указано, что проведено визуальное обследование крыши и чердачного помещения: состояние шиферного материала в удовлетворительном состоянии, сколов, разломов, трещин и протечек не обнаружено; мест со следами локальных протечек чердачного перекрытия не выявлено, стропильные опоры и балочные перекрытия тактильно-сухие, дренажное покрытие тактильно-сухое.

Согласно представленному истцом отчету от 25 января 2020 г.№ 247/20 Воркутинского бюро недвижимости и оценки, сумма восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, в результате затопления составляет 136500 руб., в том числе, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 81061,02 руб., имуществу - 55480 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что причиной затопления квартиры истца послужило небрежное отношение ответчика к содержанию своей квартиры и оборудования в нем, действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, определив размер ущерба на основании отчета Воркутинского Бюро недвижимости и оценки от 25 января 2020 г. в сумме 136500 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела и дополнительно представленные доказательства, в числе которых, акты осмотра квартир истца и ответчика от 13 ноября 2020 г., заявлений ФИО1 по поводу обнаружения 19 декабря 2020 г., 20 декабря 2020 г. и 22 декабря 2020 г. на стене в кухне течи, комиссионного акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 28 декабря 2020 г. ООО УО «Тиман», которым отмечено то же состояние, что и в акте от 13 ноября 2020 г., при проведении визуального обследования чердачного помещения была обнаружена капельная течь на стояке общедомовой канализации, работы по устранению которой выполнены 28 декабря 2020 г., представленные в суд апелляционной инстанции ответ ООО УО «Тиман», что общество приступило к управлению МКД №1 по Бульвару Шерстнева       7 июля 2020 г. на основании договора управления № 2020/Т-23, данные об отсутствии заявок от жильцов МКД №1 по Бульвару Шерстнева на ремонт кровли чердачного помещения в период с 7 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г.; проведение 13 ноября 2020 г. работниками ООО УО «Тиман» обследования жилых помещений с составлением актов осмотра с указанием на удовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия, стропильной системы и дренажного покрытия плит перекрытий, признал установленным недоказанность ответчиком отсутствия вины ФИО1 в затоплении квартиры, принадлежащей ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статьями 210 ГК РФ и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возлагается обязанность несения бремени содержания жилого помещения, его поддержания в надлежащем состоянии.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лицо, являющееся на момент причинения ущерба собственником жилого помещения, установлена прямая причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными повреждениями в квартире истца, установлен размер ущерба, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины заявителя в причинении ущерба имуществу истца, затопления квартиры истца вследствие погодных условий и протекания кровли крыши, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы относительно несогласия с удовлетворением требований истца, полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи