Решение по делу № 33-20267/2015 от 11.08.2015

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-20267/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2015 года частную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года изменено решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Михайленко О.В. к ООО «Инвест-Недвижимость» о взыскании денежных средств и с ответчика в пользу истца взыскан 76000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 116000 рублей.

ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в суд с заявлением и просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на период с июля 2015 года по февраль 2016 года с оплатой ежемесячно по 5800 рублей, обосновывая его тем, что на данный момент на счетах должника нет достаточной суммы, имущество, на которое может быть обращено взыскание, на балансе организации отсутствует, в связи с чем исполнение решения суда единовременно затруднительно.

Представитель ООО «Инвест-Недвижимость» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Михайленко О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Недвижимость» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО «Инвест-Недвижимость» обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, однако, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд вправе предоставить обратившейся к нему стороне рассрочку исполнения судебного решения, оценив при этом в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, а также части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

С учетом изложенного, суды первой инстанции должны принимать во внимание, что несмотря на указание должниками в соответствующих заявлениях о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на наличие препятствия к скорейшему исполнению судебного акта, суды не вправе игнорировать права и законные интересы взыскателей, которые могут быть нарушены предоставлением заявленной рассрочки.

При рассмотрении заявления ООО «Инвест-Недвижимость», судом первой инстанции было учтено, что денежные средства должником взыскателю в какой-либо части до настоящего времени выплачены не были, несмотря на вступления судебного акта в законную силу в марте 2015 года.

В связи с предоставлением данной рассрочки, значительно увеличивается срок исполнения судебного решения должником, что в силу длительности периода не может не затронуть права и интересы взыскателя.

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили бы основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи