Решение по делу № 8Г-3644/2021 [88-5779/2021] от 02.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5779/2021

№ 2-943/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова С. А. к Чернышеву В. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе Долгова С. А. в лице представителя Горбунова А. В.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, объяснения представителя Долгова С.А. – Горбунова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чернышева В.В. – Курнева А.Е. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгов С.А. обратился в суд с иском к Чернышеву В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указал, что 7 февраля 2020 г. он приобрел у Мельниковой Н.В., Чернышева Д.В., Чернышевой И.Н. трехкомнатную квартиру общей, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17 февраля 2020 г. На момент приобретения квартиры обременений и ограничений в отношении квартиры не имелось, продавцы обязались сняться с регистрационного учета, при этом ответчик Чернышев В.В. не обладал и не обладает каким-либо правом по пользованию квартирой после ее покупки. 2 марта 2020 г. он направил ответчику требование освободить квартиру в срок до 5 марта 2020 г., которое ответчик не исполнил.

Просил суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением, выселить его из квартиры, взыскать расходы оплату государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 25 коп.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Долгов С.А. в лице представителя Горбунова А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 1994 г. между Чернышевой И.Н. и Чернышевым В.В. был заключен брак, который расторгнут 14 апреля 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области о расторжении брака от 12 марта 2018 г.

24 января 2006 года между Муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» городского округа Электросталь Московской области и Чернышевым В.В. был заключен договор передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан, Чернышев В.В. приобрел жилое помещение в коммунальной квартире по адресу:    <адрес>, что соответствует одной комнате № 1, жилой площадью 14,7 кв.м, в трехкомнатной квартире общей площадью 68,5 кв.м., в том числе общая жилая 45,8 кв.м.

27 марта 2006 г. Чернышев В.В. заключил договор купли-продажи комнаты № 1 по адресу: <адрес>, государственная регистрация сделки была произведена 3 апреля 2006 г.

15 августа 2006 г. Чернышев В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя постоянно.

14 марта 2018 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Электростальский центр услуг» и Чернышевой И.Н., Чернышевым Д.В., Чернышевой Н.В. был заключен договор передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан.

26 апреля 2018 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Чернышевой И.Н., Чернышева Д.В., Мельниковой Н.В. на спорную квартиру.

7 февраля 2020 года истец приобрел у Мельниковой Н.В., Чернышева Д.В., Чернышевой И.Н. спорную трехкомнатную квартиру.

Из п.12 указанного договора купли-продажи следует, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Чернышева И.Н., Мельникова Н.В., Чернышев Д.В., Данилина Т.С. и Чернышев В.В. (ответчик), которые гарантируют сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности; право пользования жилым помещением для Чернышева В.В. (ответчика) определяется новым собственником в соответствии со ст.292 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что согласие Чернышева В.В. на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, однако это обстоятельство не изменяет объем жилищных прав Чернышева В.В., в том числе, по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации. Чернышев В.В. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 292 Гражданского кодекса не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. основаны на неверном их толковании.

Доводы истца о том, что ответчик согласия на приватизацию не давал, приватизировал ранее свою квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными, поскольку они не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу решения суда, т.к. он приватизировал и продал свое жилое помещение до вселения в установленном законом порядке в другую квартиру, которая на тот период времени являлась муниципальной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Чернышев В.В. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями жилищного законодательства, в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 16.10.2012 № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Учитывая, что Чернышев В.В. фактически проживает в спорной квартире, иного места жительства не имеет, в момент приватизации также был в нем зарегистрирован и проживал, имел равные права с нанимателем на пользование данным жилым помещением, суды пришли к правильному выводу о возникновении у Чернышева В.В. самостоятельного права пользования спорной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с ее собственниками.

Так, положения ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 16 октября 2012 № 170-ФЗ) не устанавливают каких-либо исключений в отношении нераспространения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, не принимавших участие в приватизации по той причине, что ранее они участвовали в приватизации другого жилого помещения.

Основанием для сохранения за такими лицами самостоятельного права пользования приватизированным без их согласия жилым помещением является то обстоятельство, что в момент его приватизации они имели равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Указанным критериям Чернышев В.В. отвечает, в связи с чем не может быть признан прекратившим право пользования спорной квартирой и выселен из нее по причине прекращения семейных отношений с ее собственниками.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как видно из договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Мельниковой Н.В., Чернышевым Д.В., Чернышевой И.Н. (продавцами) и Долговым С.А. (покупатель), пункт 12 данного договора содержит указание на наличие регистрации в указанной квартире Мельниковой Н.В., Чернышева Д.В., Чернышевой И.Н., обязанности сняться с регистрационного учета зарегистрированного в квартире Чернышева В.В. договор не содержит.

Таким образом, при совершении сделки Долгов С.А. надлежащим образом был уведомлен о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова С. А. в лице представителя Горбунова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: