Решение по делу № 11-1/2018 (11-115/2017;) от 08.12.2017

Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года в г.Инте дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 на определение мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от __.__.__,

установил:

Решением мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от __.__.__ по делу №__ в исковых требованиях Ерзуковой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Представитель ПАО «Сбербанк России по доверенности обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении иска, в виде расходов на проезд в размере <....>, оплату проживания в гостинице в размере <....>.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от __.__.__ ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ерзуковой Н.А. издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой на указанное определение.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что мировым судьей Восточного судебного участка г.Инта __.__.__ вынесено решение об отказе в полном объеме в иске Ерзуковой Н.А. к ПАО «Сбербанк России». Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял Катышев А.Н. по доверенности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья указал, что в обоснование понесенных расходов представитель ответчика предоставил документы, подтверждающие стоимость проезда в сумме <....>, и документы, подтверждающие оплату гостиницы на эту дату в сумме <....>. В качестве доказательства, обосновывающего факт несения расходов в связи с рассмотрением дела по иску Ерзуковой Н.А., представлен приказ о направлении главного юрисконсульта ПАО «Сбербанк России» Катышева А.Н. с __.__.__ по __.__.__ в г.Инту для решения производственных вопросов. Сведений о том, что представитель ПАО «Сбербанк России» направлялся в командировку в связи с участим в судебном заседании по конкретному гражданскому делу, приказ не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что других доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о связи расходов представителя с конкретным гражданским делом, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что Катышев А.Н. направлялся в командировку исключительно для участия в судебном заседании по гражданскому делу №__, иными доказательствами не подтвержден.

Приложенный к частной жалобе авансовый отчет №__ от __.__.__ о выполненной Катышевым А.Н. работе в командировке, также не свидетельствует о невозможности выполнения им иных поручений.

Приложенные к жалобе пояснения начальника Управления защиты интересов Банка Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк о том, что исполнение иных задач в командировке Катышеву А.Н. поручено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца второго части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Сведений о том, что указанные пояснения не могли быть представлены мировому судьи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи соответствует требованиям действующего закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья - Н.А.Вежнина