Решение по делу № 2-1031/2023 от 17.07.2023

УИД 16RS0041-01-2023-001403-25

Дело №2-1031/2023

2.170г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту – ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указав, что между сторонами был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей и была списана со счета в день заключения. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. направил заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме. ООО «Сити Ассист» в добровольном порядке не были возвращены денежные средства.

На основании изложенного истец просит взыскать в счет возврата уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание Г.Н.А. не явился, его представитель – ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» на судебное заседание не явился. В письменном возражении на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, но в тоже время указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил к штрафу применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Альфа - Банк» в судебное заседание не явился, в письменном пояснении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. на основании договора автокредитования №, получил в АО «Альфа - Банк» кредит.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. заключил с ООО «Сити Ассист» договор №, пунктом 2 которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Пунктом 4 договора № предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно <данные изъяты> рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств АО «Альфа - Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. направил в адрес ответчика ООО «Сити Ассист» заявление о прекращении действия договора и возврате денежных средств.

Из ответа и возражения на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ООО «Сити Ассист», ввиду следующего.

Согласно пункту 5 договора №, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Из представленного представителем ответчика скриншота усматривается, что истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; последняя авторизация ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, в отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов по данному договору, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что Г.Н.А., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 120000 рублей полежит возмещению в полном объеме.

Доводы ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи, с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что ООО «Сити Ассист» фактически признаны исковые требования Г.Н.А., что следует из ходатайства представителя ответчик, в котором он готов был заключить мировое соглашение и выплатить <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, обратившего с требованиями о расторжении договора по истечении более чем календарного года после его заключения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку ООО «Сити Ассист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Сити Ассист» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу в размере <данные изъяты>.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Г.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № уплаченную сумму по договору в размере – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> и штраф в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере – <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.