Решение по делу № 33-4330/2018 от 19.03.2018

Судья: Ромасловская И.М. гр. дело № 33– 4330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Самодуровой Н.Н., Самариной Е.Г.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Файзуллина К.Р. по доверенности Сорокиной Н.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 января 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Файзуллина К.Р. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин К.Р.., в лице представителя Сорокиной Н.В. обратился в суд с иском к Кадирову У.А.. об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивированны следующим. 01.03.2017 года между Файзуллиным К.Р. и Кадировым У.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки FORD Форд «Фокус», 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, номер кузова ***, цвет серебристый, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей. Во исполнение сделки Кадиров У.А.. после получения денег в сумме 100000 (сто тысяч) рублей передал Файзуллину К.Р.., вышеуказанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль. Файзуллин К.Р. обратился в МРЭО ГИБДД УВД города Самары для переоформления автомобиля на свое имя, однако, в регистрации транспортного средства сотрудниками ГИБДД отказано с вязи с наложением запрета на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством. После чего Файзуллин К.Р.. выяснил, что в отношении Кадирова У.А. ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти и МОСП по г.Тольятти в общей сложности возбуждено на настоящий момент 11 исполнительных производств.

Файзуллин К.Р. считает себя добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства от 01.03.2017 года не знал и не мог знать о том, что на спорный автомобиль наложен арест, так как на сайте Госавтоинспекции на момент заключения договора отсутствовала информация о наличие ограничений на Форд Фокус, ***. Право собственности Кадирова У.А. на автомобиль Форд Фокус, ***, прекратилось еще 01.03.2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил:

1.      Освободить автомобиль FORD Форд «Фокус», 2007 года выпуска, идентификационный номер (***, номер кузова *** цвет серебристый, от запрета на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №1 по исполнительному производству №55484/17/63028-ИП от 06.06.2017 года, №82291/17/63028-ИП от 04.08.217 года, №89454/17/63028-ИП от 19.08.2017 года, №85608/17/63028-ИП от 17.08.2017 года, №73442/17/63028-ИП от 18.07.2017 года, №67760/17/63028-ИП от 04.07.2017 года, №67538/17/63028-ИП от 05.07.2017 года, №66567/17/63028-ИП от 03.07.2017 года, №67768/17/63028-ИП от 04.07.2017года.

2.      Освободить автомобиль FORD Форд «Фокус», 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, номер кузова ***, цвет серебристый, от запрета на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти по исполнительному производству №176630/17/63054-ИП от 26.06.2017 года, №201593/17/63054-ИП от 25.07.2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Файзуллина К.Р. по доверенности Сорокина Н.В. просила отменить решение суда, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229 обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50)

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что 01.03.2017 года между Кадировым У.А. (Продавец) и Файзуллиным К.Р.Покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, цена которого составила 100000.00 рублей.

Согласно условиям данного договора, Продавец передал автомобиль в момент подписания договора, а Покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в момент подписания договора (п.п.3, 4 договора купли – продажи). Договор имеет силу акта приема – передачи (п.7 договора).

Из представленных Управлением МВД России по г.Самара сведений, следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области от 07.06.2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства от 06.06.2017 года №55484/17/63028-ИП в отношении должника Кадирова У.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ по г.Тольятти от 27.06.2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства от 26.06.2017 года №176630/17/63054-ИП в отношении должника Кадирова У.А.., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области от 26.07.2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства от 25.07.2017 года №201593/17/63054-ИП в отношении должника Кадирова У.А.., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области от 07.08.2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства от 04.08.2017 года №82291/17/63028-ИП в отношении должника Кадирова У.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер *** принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области от 08.09.2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства от 18.07.2017 года №73442/17/63028-ИП в отношении должника Кадирова У.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер X9F4XXEED47Y87586, принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области от 08.09.2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства от 17.08.2017 года №85608/17/63028-ИП в отношении должника Кадирова У.А.., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области от 08.09.2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства от 19.08.2017 года №89454/17/63028-ИП в отношении должника Кадирова У.А.., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области от 11.09.2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства от 04.07.2017 года №67768/17/63028-ИП в отношении должника Кадирова У.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер *** принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области от 11.09.2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства от 03.07.2017 года №66567/17/63028-ИП в отношении должника Кадирова У.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер *** принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области от 11.09.2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства от 05.07.2017 года №67538/17/63028-ИП в отношении должника Кадирова У.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области от 11.09.2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства от 04.07.2017 года №67760/17/63028-ИП в отношении должника Кадирова У.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер *** принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области от 14.09.2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства от 04.08.2017 года №82291/17/63028-ИП в отношении должника Кадирова У.А.., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащего на праве собственности должнику.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что оговор купли – продажи спорного автомобиля был заключен 01.03.2017 года, тогда как впервые запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер *** был наложен 07.06.2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требований Файзуллина К.Р. правильно исходил из того, что процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже Файзуллиным К.Р. и регистрация автомобиля на свое имя, как на нового собственника, соблюдена не была; доказательств фактической передачи указанного автомобиля от Кадирова У.А. покупателю Файзуллину К.Р. не представлено. Кадиров У.А. на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля продолжал являться его владельцем, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации (более четырех месяцев) спорного транспортного средства на свое имя и приобретения его в собственность.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривает обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Файзуллина К.Р. по доверенности Сорокиной Н.В. - оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи