Решение по делу № 2-293/2024 (2-5285/2023;) от 13.10.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     13 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                    Девулиной А.В.

при помощнике судьи                                                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154 955 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 1500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1594 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 449 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 955 руб. 65 коп. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта, в том числе понесенные им расходы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился (л.д.182-184), доверил представлять свои интересы в суде представителю - адвокату ФИО4

Представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 185-197). Суд, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 198-200), направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что транспортное средство, за управлением которого на момент ДТП находился виновник ДТП, был передан по договору лизинга ИП ФИО3, в последующем данное транспортное средство было выкуплено ИП ФИО3, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу спора оставил на усмотрение суда (л.д. 106). Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, который в свою очередь по инерции столкнулся с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 58).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 58).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ему транспортному средству.

Согласно представленному экспертному заключению № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 155 000 руб., с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, на момент ДТП составляет 110 100 руб. (л.д. 14-21).

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов-техников(№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявили.

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

По представленным данным ООО «Альфамобиль» транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежал Обществу и был передан во временное владение и пользование ИП ФИО3, в соответствии с договором лизинга №-МСК-19-Л от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-118), актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга №-МСК-19-Л от ДД.ММ.ГГГГ окончен, предмет лизинга (транспортное средство марки <данные изъяты>) выкуплен, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан в собственность ИП ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

По данным карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, владельцем транспортного средства значится ФИО3, на основании договора лизинга (л.д. 76).

Согласно сведениям, представленным Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> на транспортное средство марки <данные изъяты> Министерством было выдано ИП ФИО3 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 и исключении из ЕГРИП (л.д. 83-84).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, документы и ключи от него были переданы от лизингодателя ООО «Альфамобиль» к лизингополучателю ФИО3 в день подписания договора лизинга, владение ФИО3 транспортным средством было оформлено договором лизинга №-МСК-19-Л от ДД.ММ.ГГГГ, который не был признан недействительным либо расторгнутым на момент ДТП, следовательно, законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО3, поскольку в силу договора, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ФИО3., последний обладал правомочиями лизингополучателя и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное владение и пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его законного владельца, которым, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба с обоих ответчиков не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 А.М., являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, не представил суду доказательств того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в его интересах, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО2, управлявший на момент ДТП принадлежащим ФИО3 транспортным средством, являлся законным его владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – ФИО3

Солидарной ответственности других лиц судом не установлено, в связи с чем требования истца, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 154 955 руб. 65 коп.

Также истцом были понесены затраты на услуги автосервиса ООО «Барс и К» по снятию и установке на транспортное средство автозапчасти (бампера), стоимость которых составила 1500 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (л.д. 42-43), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в целях полного возмещения вреда, исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Как установлено выше, действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений транспортному средству. Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные прав, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату составления независимой экспертизы в размере 6000 руб. суд признает обоснованным. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д. 37-40).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях, а также, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебных расходов, потраченных им на юридические услуги в размере 45 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде (л.д. 48-53).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1594 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д. 41-41а, 54-57).

Расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. не подлежат возмещению, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия в любых судебных делах без их конкретизации, что отвечает положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 449 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154 955 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1594 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем взысканную сумму, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходов за оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп. отказать

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                А.В. Девулина