Решение по делу № 2-10265/2021 от 19.10.2021

К делу № 2-10265/21

УИД: 23RS0047-01-2020-013394-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                  08 декабря 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Поляковой Е. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Полякову В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Полякова Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 07.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Поляковым Р.В. заключен кредитный договор № на сумму 230 000 руб., с процентной ставкой 33,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Как стало известно истцу ответчик Поляков Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору № руб. 07.04.2015 за период с 07.09.2017 по 26.08.2020 (включительно) в размере 227 041 руб. 15 коп., в том числе: просроченные проценты - 39 148 руб. 75 коп.; просроченный основной долг – 187 635 руб. 33 коп.; неустойка за просроченные проценты – 257 руб. 07 коп.; в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб. 41 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчица Полякова Е.В. в судебном заседании предоставила справку о задолженностях заемщика по состоянию на 16.11.2021, согласно которой остаток основного долга – 0 руб., задолженность по кредиту на дату расчета – 0 руб., в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 07.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Поляковым Р.В. заключен кредитный договор №, на сумму 230 000 руб. с процентной ставкой 33,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.60-63).

Во исполнение своих обязательств по предоставлению Полякову Р.В. кредита, на предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, ПАО Сбербанк зачислило сумму кредита в размере 230 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В течение действия кредитного договора Поляков Р.В. систематически нарушал его условия по возврату кредита и уплаты процентов.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.5 Общих условий предоставления кредита наличными, суд установил, что у истца возникло право взыскать задолженность по соглашению.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 26.08.2020 у Полякова Р.В. за период с 07.09.2017 по 26.08.2020 (включительно) имеется задолженность в размере 227 041 руб. 15 коп., из которых: просроченные проценты - 39 148 руб. 75 коп.; просроченный основной долг – 187 635 руб. 33 коп.; неустойка за просроченные проценты – 257 руб. 07 коп. (л.д.23-41).

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков Р.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду наследственного дела № открытого после смерти Полякова Р.В., наследниками Полякова Р.В. по закону являются: Полякова Е.В. – супруга, Поляков В.Р. – сын, ФИО1 – сын (л.д.78-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В судебном заседании ответчица Полякова Е.В. пояснила, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме, перечислив на счет ПАО «Сбербанк» денежные средства. Согласно предоставленной справке о задолженностях заемщика по состоянию на 16.11.2021г. по кредитному договору № от 07.04.2015: остаток основного долга -0 рублей, полная задолженность по кредиту на дату расчета – 0 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, свои возражения относительно доводов ответчика о выплате задолженности по кредиту в полном объеме, суду не представил. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, в подтверждение возврата долга истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих факт перечисления ответчиком денежных средств в погашение кредита.

При установлении таких обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Поляковой Е. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Полякову В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                      В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 09.12.2021.