Решение по делу № 11-1388/2023 (11-17198/2022;) от 23.12.2022

Судья Субботина У.В.

Дело № 2-191/2022

УИД74RS0020-01-2022-000009-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1388/2023

16 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Гладкой НВ на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 августа 2022 года по делу по исковому заявлению Ишимовой ОВ к Гладкой НВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению Гладкой НВ к Ишимовой ОВ о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, проведении зачета однородных встречных требований.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Ишимовой О.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимова О.В. обратилась в суд с иском к Гладкой Н.В., и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Гладкой Н.В. неосновательное обогащение в размере 304765 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что между Ишимовой О.В. и ответчиком Гладкой Н.В. 15.04.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения – торгового павильона «Теремок», находящегося по адресному ориентиру: <адрес>. Срок аренды 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно). Между истцом и ответчиком имели место дружеские и доверительные отношения. Оплату по договору аренды истица перечисляла на личную карту ФИО1 в срок определенный договором. По просьбе ответчика истица оплатила сумму арендных платежей за 11 месяцев ранее наступления срока оплаты по договору аренды, всего на счет ответчика в счет внесения арендных платежей истица перечислила 100465 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошла ссора, в ходе которой ответчик требовала деньги по устной договоренности о покупке павильона «Теремок» достигнутой между сторонами. Истец не располагала такими средствами и отказала в переводе средств за покупку павильона. В результате чего ответчик в одностороннем порядке отказала в аренде нежилого помещения, забрав у истицы ключи от павильона. С указанного числа истица доступа в торговый павильон не имеет. Следовательно, сумма арендных платежей, внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года является неосновательным обогащением, составляет 61265 рублей. Также суду пояснила, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продлении на будущий период договора аренды и дальнейшем выкупе торгового павильона «Теремок», расчеты по этой устной договорённости должны были происходить ежемесячно со счета ИП Ишимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на номер счета ИП Гладкой Н.В.ДД.ММ.ГГГГ в ФИО22 Сумма, перечисленная по счетам в ФИО21 за период с апреля 2021 года по август 2021 года составила 243500 руб. Обязательства Гладкой Н.В. не исполнены. Общая сумма неосновательного обогащения Гладкой Н.В. составила 304765 руб. 00 коп. Также полагала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик Гладкая Н.В. не согласилась с исковыми требованиями Ишимовой О.В. предъявила в суд встречное требование, заявленное в возражениях на иск и заявлении о зачете однородных встречных требований, в которых, с учетом уточнения, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 172606 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что Ишимова О.В. также получила неосновательное обогащение в размере 53614 руб. 53 коп., получив товар на указанную сумму непосредственно для реализации в павильоне «Теремок», а оплату товара перед поставщиком ИП ФИО7 произвела Гладкая Н.В. Кроме того, Гладкая Н.В. оплатила электроэнергию использованную арендатором Ишимовой О.В. в апреле и мае 2021 года на сумму 10655 руб. 68 коп., также Ишимова О.В. получила неосновательное обогащение в виде товара на сумму 108335,87 руб., оплаченного Гладкой Н.В., в том числе по оплате товара, поставленного ИП ФИО7 на сумму 72041,11 руб.; по оплате товара на сумму 36294, 76 руб., поставленного ФИО23 Указанные суммы являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с Ишимовой О.В. в пользу Гладкой Н.В., а учитывая, что стороны имеют друг к другу однородные встречные требования, полагала, что они могут быть зачтены.

В суде первой инстанции истец Ишимова О.В. и ее представитель Котова Н.В. первоначальный иск, с учетом его уточнения, поддержали, приводя доводы, изложенные в иске. Со встречными требованиями не согласились, указав на то, что весь товар, поступающий в павильон «Теремок» и электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ. истица оплачивала сама, однако в связи с тем, что собственником павильона является ответчик, платежные документы были оформлены на ее имя, в связи с чем подтвердить, что платеж осуществила Ишимова О.В. они не могут.

Ответчик Гладкая Н.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Решетов Д.М. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, указав на то, что деньги, переведенные Ишимовой О.В. в пользу Гладкой Н.В. во исполнение несуществующего обязательства, не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поэтому эти средства возврату не подлежат. Встречные требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях о зачете встречных требований, возражениях относительно первоначального иска, просил удовлетворить требования, заявленные в интересах Гладкой Н.В. и произвести зачет однородных встречных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачева Т.В., оставила решение по делу на усмотрение суда, при этом указала, что она работает в качестве торгового представителя ФИО24, товар, оформленный в ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Гладкой Н.В. оплачен Ишимовой О.В., а денежные средства в сумме 17300 рублей и 39562,10 рублей ей переводила Ишимова О.В. на личный счет, с которого она перечислила денежные средства на счет ФИО25 Платежный документ на указанную сумму в дальнейшем был оформлен на имя Гладкой Н.В., так как последняя являлась владельцем павильона «Теремок».

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ишимовой О.В. к Гладкой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскана с Гладкой Н.В. в пользу Ишимовой О.В. сумма неосновательного обогащения в размере 240803 рубля 01 копейка.

Взысканы с Гладкой Н.В. в пользу Ишимовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неисполненных обязательств по возмещению неосновательного обогащения 240803 руб. 01 коп., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Произведен зачет однородных встречных требований Ишимовой О.В. к Гладкой Н.В. и встречных требований Гладкой Н.В. к Ишимовой О.В. на сумму 61528 руб. 32 коп.

Прекращены обязательства Гладкой Н.В. к Ишимовой О.В., встречные обязательства Ишимовой О.В. к Гладкой Н.В. на сумму 61528 руб. 32 коп.

Взыскано с Гладкой Н.В. в пользу Ишимовой О.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 5608 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований Гладкой Н.В. к Ишимовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере свыше суммы обязательств, прекращенных зачетом, отказано.

В апелляционной жалобе Гладкая Н.В. просит отменить решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Гладкой Н.В. к Ишимовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере свыше обязательств, прекращенных судом зачетом, и принять в указанной части новое решение о зачете встречных однородных требований на сумму 108 335 руб. 87 коп. и взыскать с Гладкой Н.В. в пользу Ишимовой О.В. денежные средства в сумме 32 467 руб. 14 коп.

Указывает, что судом не приняты во внимание пояснения истца, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в протоколе судебного заседания, в которых Ишимова О.В. прямо указала, что деятельность в ларьке «Теремок» стала осуществлять еще в феврале 2021 года, а в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована была ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Считает, что истец изменила свою позицию после предъявления встречного иска. Полагает, что доводы Ишимовой О.В. о том, что самостоятельную предпринимательскую деятельность она начала осуществлять в ларьке «Теремок» только с ДД.ММ.ГГГГ являются способом уклониться от взыскания с нее неосновательного обогащения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торгового павильона «Теремок» находящегося по адресному ориентиру: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями договора, часть помещения Гладкой Н.В. передана в арендатору Ишимовой О.В. площадью 49,0 кв.м, размер арендной платы составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д.25 т.1).

Также из материалов дела следует, подтверждено материалом №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ишимовой О.В., не оспаривалось сторонами, что арендные отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда Ишимова О.В. не была допущена Гладкой Н.В. в торговое помещение для осуществления деятельности.

Согласно выписке по счету в ФИО26 (по карте МИРДД.ММ.ГГГГ) и подтверждено как устными пояснениями представителя ответчика, так и письменными возражениями относительно требований, заявленных Ишимовой О.В., что Ишимова О.В., путем безналичных переводов, внесла на счет Гладкой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100300 рублей (на платеж в сумме 16500 рублей начислена комиссия в сумме 165 рублей – что подтверждается чеком по операции). Сведений о назначении переводов суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, и подтверждается выписками по счету ФИО27» об операциях между счетами ИП Ишимовой О.В. и ИП Гладкой Н.В., что Ишимова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства Гладкой Н.В. в сумме 243500 рублей.

Истица указала, что сумма в размере 61265 рублей на счет в ФИО28 как и сумма в размере 243500 рублей на счет ФИО29 перечислены Гладкой Н.В. неосновательно.

Как следует из материалов дела, период пользования торговым павильоном составил 4 месяца и 7 дней, а следовательно сумма арендных платежей составит 41486 руб. 67 коп. (49 кв.м. * 200 руб. / кв.м. * 4 мес. + 49 кв.м. * 200 руб. /кв.м. / 30 дн. * 7 дн. = 39200 руб. + 2286,67 руб. = 41486 руб. 67 коп.).

Как следует из представленных выписок по счетам в ФИО30 и ФИО31 общая сумма перечисленных со счетов Ишимовой О.В. на счета Гладкой Н.В. денежных средств составила 343800 рублей (243500руб. + 100300руб.).

Истица Ишимова О.В. указала, что денежные средства в счет оплаты арендных платежей ФИО33 и денежные средства, перечисленные сверх наступивших обязательств по оплате арендных платежей в ФИО32 ею перечислены в счет внесения оплаты предстоящих арендных платежей по договору, а также в связи с обещанием ответчика продлить арендные отношения. Аналогичное назначение платежа указанно в выписке по счету.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Гладкой Н.В. и ее представителем Решетовым Д.М. доказательств того, что денежные средства переданы истицей ответчику в целях благотворительности, либо по несуществующему обязательству не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что излишне уплаченные Ишимовой О.В. в пользу Гладкой Н.В. денежные суммы в размере 302331,33 руб. (243500 руб. +100300 руб. – 41468,67 руб.), являются неосновательным обогащением.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период действия договора аренды торгового павильона, ответчик произвела оплату товара на сумму 53614 руб. 53 коп., поставленного ИП ФИО7 по адресу торгового павильона: <адрес>, на имя получателя – Гладкая Н.В., и полученного Ишимовой О.В.

Факт получения товара от поставщика ИП ФИО7 истицей Ишимовой О.В. подтверждается счет-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых за получение товара расписалась истица.

Оплата товара произведена ответчиком Гладкой Н.В., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, доказательств обратного Ишимовой О.В. не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается представленными квитанциями, что ФИО1 произвела оплату электроэнергии потребленной в арендуемом Ишимовой О.В. помещении, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5875,86 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4780 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.), всего 10655,56 руб. Ответчик полагала, что суммы, внесенные в оплату электроэнергии, относятся к текущему содержанию арендованного имущества, подлежали оплате арендатором Ишимовой О.В.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также, что обязанность по оплате электроэнергии Гладкая Н.В. исполнила за Ишимову О.В., являвшуюся арендатором помещения, руководствуясь п.2 ст. 616 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ишимова О.В. сберегла денежные средства в виде сумм подлежащих оплате за потребленную элеткроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7913,79 руб.

Установив, что арендные отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, до этого числа Ишимова О.В., являясь продавцом, и работая у ИП Гладкая Н.В., получала товар и осуществляла его реализацию в качестве продавца, доказательств того, что Ишимова О.В. присвоила данный товар, в материалах дела не имеется, поскольку он был поставлен непосредственно в торговый павильон, каких-либо сведений о недостаче товара у продавца Ишимовой О.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования Гладкой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в размере 61528 руб. 32 коп. (53614 руб. 53 коп. + 10655 руб. 56 коп.), не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащении на сумму 108335,87 руб., в связи с получением товара в период до ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 и ФИО34

Руководствуясь ст.ст. 395 410 ГК РФ, установив обоснованность требований Ишимовой О.В. к Гладкой Н.В. на сумму 302331,33 руб., а также обоснованность требований Гладкой Н.В. к Ишимовой О.В. на сумму 61528 руб. 32 коп., суд первой инстанции произвел зачет однородных встречных требований, взыскав с Гладкой Н.В. в пользу Ишимовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере -240803,01 руб. (302331,33 руб. – 61528,32 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неисполненных обязательств по возмещению неосновательного обогащения 240803 руб. 01 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, что не исключает права истца взыскать проценты за более ранний период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том. что судом не приняты во внимание пояснения истца, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в протоколе судебного заседания, в которых Ишимова О.В. прямо указала, что деятельность в ларьке «Теремок» стала осуществлять еще в ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована была ДД.ММ.ГГГГ, истец изменила свою позицию после предъявления встречного иска, что является способом уклониться от взыскания с нее неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торгового павильона «Теремок» находящегося по адресному ориентиру: <адрес>.

Представитель ответчика Решетов Д.М. настаивал, ссылаясь на пояснения истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что фактически получила в аренду торговый павильон в ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что именно с указанного времени Ишимова О.В. стала заниматься самостоятельной торговой деятельностью в павильоне, принадлежащем Гладкой Н.В.

Вместе с тем, истица Ишимова О.В. суду пояснила, что договор аренды павильона заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня она фактически стала арендатором торгового павильона «Теремок», где начала осуществлять розничную торговлю. Пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она осуществляла самостоятельную розничную торговлю в торговом павильоне с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны, в связи с давностью событий.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, условий о распространении действия договора с ФИО35 года не содержит.

Как следует из пояснений истицы Ишимовой О.В., до передачи ей в аренду помещения торгового павильона, предпринимательскую деятельно по розничной продаже товаров в этом павильоне осуществляла ответчик Гладкая Н.В., а Ишимова О.В. работала у нее в качестве продавца. Данные пояснения подтверждены пояснениями третьего лица ФИО11, не оспаривались представителем ответчика, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что в ФИО36 года предпринимательскую деятельность в торговом павильоне начала осуществлять Ишимова О.В., которая ранее являлась продавцом у ИП Гладкой Н.В. в этом же павильоне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор аренды был заключен сторонами, и арендуемое помещение фактически передано в аренду истице ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что помещение было передано Ишимовой О.В. ранее, что Ишимова О.В. до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла в павильоне предпринимательскую деятельность и между сторонами сложились фактические арендные отношения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкой НВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.