Решение по делу № 2-8020/2024 от 29.07.2024

Дело №2-8020/2024

УИД 24RS0041-01-2021-003743-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Энергопром» в лице конкурсного управляющего Казакова Юрия Анатольевича к Шемякину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Энергопром» в лице конкурсного управляющего Казакова Ю.А. обратилось в суд с требованиями к Шемякину Д.М. о взыскании задолженности в размере 732034 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. АО «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Ю.А.

В ходе инвентаризации конкурсным упревающим установлено, в подотчет ответчика были переданы денежные средства 28.12.2016 г. в размере 50000 руб., 30.12.2016 г. в размере 682034 руб., за которые ответчик в установленный срок не отчитался.

Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика Блинникова М.М. исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление, дополнив, что стороной истца пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд. Также указала, что Шемякин Д.М. за полученные денежные средства отчитался, предоставив работодателю авансовый отчет.

В судебное заседание представитель истца- конкурсный управляющий Мухутдинов М.Р., 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ахтямова А.Ф. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий Мухутдинов М.Р. рассматривать дело просил без участия представителя истца, о чем в материал дела представлено письменное заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из искового заявления и сведений о трудовой деятельности, представленных пенсионным органом, в период с 01.07.2016г. по 01.11.2017г. Шемякин Д.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Ссылаясь на то, что ответчик не отчитался за переданные в подотчёт денежные средства, истец в лице конкурсного управляющего обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу № А40- 227739/19-9-177 «Б» АО «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227739/19-9-177 «Б» от 01 февраля 2024 года Казаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергопром».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40- 227739/19-9-177 «Б» конкурсным управляющим АО «Энергопром» утверждён Мухутдинов Марат Рафикович.

Как следует из выписки банка по расчетному счету, 28.12.2016г. по платежному поручению на счет Шемякина Д.М. перечислено 50000 руб., 30.12.2016г. – перечислено 682034 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует специальный письменный договор или разовые документы, на основании которых денежные средства перечислялись ответчикупредставленная выписка по счету указанными документами не является, поскольку не подтверждает основание перечисления денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что истец обязан был проводить своевременный учет денежных средств, выданных своим сотрудникам в подотчет в установленные сроки, в том числе, во время увольнения Шемякина Д.М., также своевременно проводить ежегодную отчетность.

Таким образом, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом ре заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска которые могут служить основанием для его восстановления (статья 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске стороной истца годичного срока на обращение в суд с иском о взыскании с работника причинённого ущерба.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что моментом начала течения срока является факт обнаружения невозврата подотчетной суммы должен быть установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть возвращена работником.

Так, поскольку в последний раз денежные средства перечислялись работодателем Шемякину Д.М. 30.12.2016 года, трудовые отношения с которым прекращены 01.11.2017г., соответственно наличие задолженности ответчика перед АО «Энергопром» должно было выявлено не позднее указанной даты.

Принимая во внимание, что согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, исковое заявление в суд направлено конкурсным управляющим АО «Энергопром» Казаковым Ю.А. только 30.04.2021 года, приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении установленного ч. 3 ст. 392 ГК РФ срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Довод конкурсного управляющего АО «Энергопром» Мухутдинова М.Р., изложенный в возражения на позицию ответчика, о том, что срок на обрушение в суд надлежит исчислять с размещенного на сайте ЕФРСБ 09.03.2021г. конкурсным управляющим сообщения о результатах инвентаризации имущества АО «Энергопром», которому присвоен номер 6303482, суд не может принять во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Энергопром» в лице конкурсного управляющего Казакова Юрия Анатольевича к Шемякину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024 года.