Решение по делу № 33-1426/2023 от 23.01.2023

дело № 33-1426/2023

№ 2-249/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                            16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопчиной Анны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Ярцеву Сергею Александровичу о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Торопчиной Анны Алексеевны на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя истца Торопчиной А.А. - ФИО43, поддержавшего апелляционную жалобу,

объяснения представителя ответчика – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Торопчина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к главе КФХ Ярцеву С.А.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), Воздвиженский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок образован путём выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

29 октября 2018 года между участниками коллективно-долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в количестве 33 человек: ФИО1, ФИО11,      ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26,ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО37, ФИО16, ФИО18, ФИО31, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 – арендодатели, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель - глава КФХ Ярцев С.А. – арендатор, с другой стороны, заключили договор, согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), Воздвиженский сельсовет, земельный участок для использования в сельскохозяйственном производстве площадью 6 726 000 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок аренды - с 29 октября 2018 года по 28 октября 2028 года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Согласно пункту 3.1 договора, ежегодно выплачивается арендная плата в следующем размере на 1 пай: всего: а) пшеница продовольственная 1 цен., зерноотход в количестве 10 цен.; при урожайности не менее 7 цен с 1 га; б) масло растительное 6 литров.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Оренбургской области 2 ноября 2018 года.

Однако, указанный договор она не подписывала.

Просит признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 29 октября 2018 года, применить последствия недействительной сделки - исключить регистрационную запись № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области и Администрация муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области; ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО37, ФИО16, ФИО18, ФИО31,ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2022 года исковые требования Торопчиной А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Торопчина А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, кроме представителей истца и ответчика, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Торопчина А.А. является собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), Воздвиженский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок образован путём выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В 2022 году она, как собственник доли земельного участка, изъявила намерение распорядиться принадлежащей долей и передать её в аренду, чего сделать не представляется возможным, поскольку зарегистрированы права на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № в виде аренды на срок С (дата) по (дата) в пользу Ярцева С.А. на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

Определением суда от 16 августа 2022 года по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1-02 от (дата) изображение подписи от имени ФИО1 в копии договора аренды от (дата) земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного между участниками коллективно-долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в количестве 33 человек (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО2 (арендатор), расположенное на 4-ом листе, в графе «Арендодатели:», справа от машинописной записи «1. Торопчина А.А.» является изображением подписи, выполненной не самой Торопчиной Анной Алексеевной, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Торопчиной А.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 154, 168, 179, 181, 189, 207, 209, 422, 432, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что о договоре аренды Торопчиной А.А. стало известно в период выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:24:0000000:1296, а именно, не позднее января 2020 года, ввиду чего судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности.

Апеллянт указывает, что при проведении общего собрания 18 апреля 2018 года, где разрешался вопрос о заключении оспариваемого договора аренды, были допущены нарушения, а именно, отсутствовало уведомление о проведении общего собрания, отсутствует второй экземпляр протокола в администрации муниципального образования.

Исходя из принципа правовой определённости предполагается, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая, что истцом требования об оспаривании протокола общего собрания от 18 апреля 2018 года не заявлялись и, следовательно, такие требования судом первой инстанции не исследовались, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции учтено, что договор аренды прошёл государственную регистрацию, с момента заключения договора аренды возражений и несогласия относительно его действия истцом не заявлялось, настоящий иск предъявлен спустя 4 года с момента заключения договора. Истец, как собственник земельной доли, не мог не знать, что спорный земельный участок обрабатывался ответчиком и в течение всего срока действия договора аренды Торопчина А.А. возражений относительно его исполнения не предъявляла.

21 октября 2019 года подготовлен проект межевания для выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. В результате межевания образуется участок № площадью 1 593 000 кв.м, правообладатели ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

14 января 2020 года было получено согласие арендатора Ярцева С.А. на образование земельного участка площадью 1 593 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из правоустанавливающих документов, при выделе земельного долей из земельного участка с кадастровым номером № от собственников земельных долей, в том числе и от Торопчиной А.А., действовала на основании доверенности Филатова О.В. То есть, Торопчиной А.А. как минимум 14 января 2020 года, когда испрашивалось согласие на выдел доли в земельном участке, не могло быть неизвестно, что земельный участок находится в аренде у ответчика на основании оспариваемого договора аренды.

С рассматриваемым иском в суд Торопчина А.А. обратилась 1 июня 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При проведении кадастровых работ и получении согласия на выдел доли в земельном участке в натуре, Торопчина А.А. возражений относительно заключенного договора аренды, который ею оспаривается в настоящее время, не заявляла, получая согласие арендодателя-ответчика в установленном законом порядке получила от него согласие на выдел. Совершением указанных конклюдентных действий Торопчина А.А. подтвердила действие договора аренды от 29 октября 2018 года, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации она не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку иное, с учётом конкретных обстоятельств, противоречило бы принципу добросовестности.

В апелляционной жалобе Торопчина А.А. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска, которую судебная коллегия отклоняет как необоснованную по изложенным выше основаниям. В связи с этим отсутствие протокола общего собрания в администрации муниципального образования, заключение почерковедческой экспертизы, неознакомление с заключенным договором лиц, не участвовавших в собрании, непредставление акта приёма-передачи имущества не свидетельствуют о наличии оснований для суждения о возможности удовлетворения иска. Иное противоречило бы принципу правовой определённости правоотношений сторон по оценки действительности и заключенности оспариваемого договора аренды.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению. В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учётом требований гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопчиной Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Самохина Л.М.

Судьи                                                                                                      Данилевский Р.А.

Зудерман Е.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2023 года.