Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2251/21
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2021 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Яргорэлектротранс» к Казанкову Б.И. и Казанкову А.Б. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Яргорэлектротранс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Казанкова Б.И. и Казанкова А.Б. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 322 428 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 465 рублей 08 копеек, по оплате государственной пошлины 6 424 рубля.
В исковом заявлении указано, что 06.12.2020 г. возле <адрес> Казанков Б.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащим Казанкову А.Б., совершил наезд на дорожное сооружение - опору контактной сети троллейбуса, принадлежащую АО «Яргорэлектротранс». В результате повреждения опоры была создана угроза безопасности дорожного движения. Для продолжения своей деятельности истец был вынужден произвести восстановительный ремонт контактной сети троллейбуса с заменой сбитой опоры. Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтных работ составила 322 428 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.
В судебное заседание представитель истца АО «Яргорэлектротранс» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики Казанков Б.И. и Казанков А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 06.12.2020 г. возле <адрес> Казанков Б.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащим Казанкову А.Б., совершил наезд на дорожное сооружение - опору контактной сети троллейбуса, принадлежащую АО «Яргорэлектротранс».
По факту наезда на опору контактной сети постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 г. Казанков Б.И. был привлечен органом ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. 06.12.2020 г. органом ГИБДД также составлен акт о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги, в котором отражен факт повреждения опоры контактной сети.
В результате повреждения опоры была создана угроза безопасности дорожного движения. Для продолжения своей деятельности истец был вынужден произвести восстановительный ремонт контактной сети троллейбуса с заменой сбитой опоры. Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтных работ составила 322 428 рублей.
Восстановив поврежденную ответчиком контактную сеть, АО «Яргорэлектротранс» требует возмещения причиненных убытков. Для разрешения заявленных требований имеет значение следующее.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, письменных объяснений Казанкова Б.И., при управлении автомобилем он не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части, совершил наезд на опору контактной сети.
Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения Казанковым Б.И. требований пункта 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и пункта 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения.
Поскольку гражданская ответственность Казанкова Б.И. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возлагается непосредственно на него.
Надлежащим ответчиком является Казанков Б.И. как лицо, в чьем владении находилось транспортное средство в момент причинения вреда. Казанков Б.И. управлял автомобилем на законном основании - в связи с фактическим предоставлением автомобиля собственником.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на Казанкова А.Б., в том числе предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, по делу не установлено, в удовлетворении иска к Казанкову А.Б. суд отказывает.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо возражений на представленный истцом расчет размера ущерба ответчик не представил. Расчет подтверждается локальным сметным расчетом. Оснований для снижения размера возмещения имущественного вреда, в том числе предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и по направлению копии искового заявления по почте.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 428 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 465 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 424 ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░