Решение по делу № 2-1509/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Дураковой Е.Н.,

с участием представителя истца Ефимовой Ю.Н., представителя ответчика Давиденко Д.Н.,

«06» июня 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда-Торг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Секунда-Торг» о взыскании стоимости товара в размере 107 193 руб., неустойки в размере 72 891,24 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что "."..г. по договору №... приобрела у ответчика мебель за 107 193 руб. Во время сборки сотрудниками ответчика в приобретенной ею мебели были обнаружены дефекты. О наличии данных дефектов было отражено в акте сборки от "."..г.; в указанный день связалась с руководителем Общества и потребовала устранить недостатки. "."..г. вторично направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки; "."..г. - направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежных средств; претензия не была удовлетворена ответчиком. Просит взыскать с ответчика стоимость мебели - 107 193 руб., неустойку за неудовлетворение требования о замене товара в период с "."..г. по "."..г. в размере 72891 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Соколова Н.С. не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности Ефимовой Ю.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям их предъявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Секунда-Торг» - по доверенности Давиденко Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что действительно "."..г. при сборке мебели были выявлены недостатки; сборка мебели была приостановлена, ответчиком предпринимались меры к ее замене. Срок устранения недостатка сторонами оговорен не был, поэтому стороны продолжали руководствоваться положениями договора от "."..г., условием которого определён срок устранения недостатков - в течение 45 дней с момента их обнаружения. Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора до истечения указанного срока, они являются ничтожными. Ответчик в течение предусмотренного договором срока направил истцу извещение о готовности произвести замену товара, но ответа на уведомление со стороны истца не последовало. Считает, что права истца ответчиком не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

"."..г. по договору №... истец Соколова Н.С. приобрела в ООО « Секунда – торг» матрас <...> - 1 шт., с учетом скидки 25 %, 5 % за 19 523 руб., чехол на матрас <...> - 1 шт. за 2 290 руб., тумбу прикроватную <...> – 2 шт., за 26 200 руб. (с учетом скидки 25 %), комод <...> – 1 шт. за 21 700 руб. (с учетом скидки 25 %), кровать 2-х спальная (1600 мм) <...> – 1 шт., за 26 500 руб. (с учетом скидки 45 %), ящик подкроватный для 1сп. и 2 сп. кроватей <...> - 2 шт. за 7 200 руб. с учетом скидки 20 %, на общую сумму 103413 руб..

Также ею была приобретена карта постоянного покупателя за 50 руб., оплачена доставка товара в сумме 300 руб., за подъем мебели 980 руб., сборка мебели в сумме 2 450 руб.

Оплата истцом вышеназванного товара, услуг по доставке, подъему, сборке, карты постоянного покупателя подтверждена кассовыми чеками от "."..г. и "."..г..

Из товарной накладной (реализация товаров) №... от "."..г. (л.д. 12) усматривается, что мебель была доставлена истцу в коробках, имеющих «замятины»; при сборке мебели, был обнаружен дефект изножья кровати, о чем отражено в акте сборки №... от "."..г.; по указанной причине сборка мебели была приостановлена.

Помимо дефекта изножья кровати, недостатки товара были обнаружены и на приобретенных истцом тумбах и комоде, что подтверждается фотоснимками, представленными истцом и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, о чем он собственноручно указал в заявлении от "."..г..

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для установления наличия в товаре указанных недостатков, влияния этих недостатков на его потребительские свойства, для определения стоимости устранения данных недостатков судом была назначена товароведческая экспертиза, но ответчик в лице представителя Давиденко Д.Н. от ее проведения отказался в письменной форме, признав, что товар, приобретенный истцом, имеет дефекты, возникшие по вине его изготовителя, поэтому суд приходит к выводу о том, что товар истцу был продан ненадлежащего качества.

Нормами статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 21 указанного Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм права следует, что требования о замене товара, об устранении недостатков товара, отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Только в случае невыполнения продавцом заявленного потребителем требования в предусмотренные сроки он вправе предъявить иное требование.

Как следует из копии претензии от "."..г., адресованной истцом в адрес ответчика усматривается, что "."..г. истцом было заявлено требование о замене товара, а не об устранении недостатков мебели. Об этом в судебном заседании утверждала представитель истца; доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В этой претензии истец, в связи с неудовлетворением ее требования о замене товара и не устранением недостатка товара просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

На момент рассмотрения судом вышеназванных требований, денежные средства за товар истцу возвращены не были, товар не заменен, недостатки товара не устранены.

Довод представителя ответчика об уклонении истца от замены деталей суд считает не состоятельным, поскольку объективными данными не подтвержден; уведомление о готовности произвести замену деталей было возвращено з истечением срока хранения, при этом ответчиком иных мер к надлежащему исполнению условий договора не предпринималось.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи свидетельствует о праве истца на расторжение договора и взыскание уплаченной цены.

Учитывая установленный судом факт наличия в мебели недостатков и не устранение их ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о принудительном взыскании в пользу истца стоимости оплаченного товара в размере 103413 руб., а именно: матраса <...> - 1 шт., чехла на матрас <...> - 1 шт., тумб прикроватных <...> – 2 шт., комода <...> – 1 шт., кровати 2-х спальной (1600 мм) <...> – 1 шт., ящик подкроватного для 1сп. и 2 сп. кроватей <...> - 2 шт.

Взыскивая стоимость тумб прикроватных <...>, комода <...> – 1 шт., ящика подкроватного для 1сп. и 2 сп. кроватей <...>, матраса <...> с чехлом на матрас суд исходит из того, что несмотря на то, что эти товары не являются единой ассортиментной единицей – комплектом, они являются элементами мебели и самостоятельное использование мебели без указанных товаров снижает потребительские свойства товара, делая его непригодным для целей, для которых они приобретались истцом.

Удовлетворяя требования истца и принимая во внимание положения абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, суд также считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату вышеперечисленного товара истцу после получения стоимости товара взысканной судом.

При этом, доставка товара по месту нахождения ответчика судом возлагается на ответчика, поскольку в силу положений п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости доставки товара в размере 300 руб., подъема - 980 руб., сборки мебели – 2 450 руб.

Указанные убытки, суд, в силу положений названной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании стоимости карты постоянного покупателя, то данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку приобретение данной карты не связано с нарушением прав истца продажей товара ненадлежащего качества, карта имеет длительной срок действия, предназначена для получения скидок и льгот предъявителем карты при оплате товаров и не исключает возможности истца воспользоваться ею при приобретении у ответчика иного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 72 891 руб. 24 коп. Свое требование истец связывает с нарушением продавцом сроков удовлетворения требования по замене товара. именно этого требования.

Статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как указано выше, требование о замене товара истцом было заявлено "."..г., соответственно срок удовлетворения требования о замене товара истек "."..г.. В указанный срок замена товара не была произведена, с "."..г. подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара, что предусмотрено положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Расчет данной неустойки суд производит по "."..г., поскольку в указанный день истцом было предъявлено ответчику иное требование – требование о возврате стоимости товара, а как указано выше, требуя взыскания неустойки, истец связала свое требование именно с нарушением срока замены товара и из стоимости только кровати, так как о недостатках тумб и комода ответчику стало известно только в процессе рассмотрения требований истца судом.

За период с "."..г. по "."..г. неустойка составляет 1855 руб. ( 26 500 руб. (цена товара) х 1 % х 7 дн.). Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По настоящему делу штраф составляет 54 999 руб. ((107143 руб. (цена товара) + 1855 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред)) : 2).

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного исполнения обязательства в указанный срок, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 30 000 руб. Эту сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. суд считает не отвечающим требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3679 руб., исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Секунда-Торг» в пользу Соколовой Натальи Сергеевны стоимость приобретенной по договору №... от "."..г. мебели (тумб прикроватных в количестве 2 штук, комода, кровати двуспальной, ящика подкроватного, матраса, чехла на матрас) в общей сумме 107 143 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возложить на Соколову Наталью Сергеевну обязанность возвратить приобретённую мебель ООО «Секунда-Торг» после получения стоимости товара, взысканной судом, путем ее погрузки и транспортировки силами ООО «Секунда-Торг».

Взыскать с ООО «Секунда-Торг» в доход муниципального образования город Волжский государственную пошлину в размере 3679 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись        

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись                И.Н. Попова