Решение по делу № 12-77/2021 от 29.03.2021

Дело № 12-77/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс                         23 апреля 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Саматовой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Такиева Р.И., его защитника Макарычева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Такиева Р.И., ... неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 22 часа 54 минуты 9 февраля 2021 года Такиев Р.И., управлявший с признаками опьянения автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, у дома № 23 на улице 8 Июля в городе Миассе в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 11 марта 2021 года Такиев Р.И. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Такиев Р.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское обследование составлялись в его отсутствие, оснований для направления его на медицинское обследование не было.

В судебном заседании Такиев Р.И. доводы и требования жалобы поддержал. Указал, что протоколы по делу составлялись в его отсутствие, полицейскими на него оказывалось давление, он вносил записи в протоколы по их указаниям, обжаловал их действия, на следующий день сдал мочу на анализ, наркотических и других одурманивающих веществ не обнаружено.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении Такиевым Р.И. требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, копия которого вручена Такиеву Р.И., отказавшемуся от дачи объяснений и подписи (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения заявителя – поведение, не соответствующее обстановке, с результатами освидетельствования Такиев не согласился (л.д.4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Такиев Р.И. был направлен на такое освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Такиев Р.И. не согласился (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью процедуры прохождения освидетельствования Такиева Р.И. на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ Такиева Р.И. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора (л.д.10); рапортом полицейского ФИО4, сообщившего об остановке Такиева Р.И., управлявшего автомобилем с признаками опьянения, прошедшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего нулевой результат и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением срок действия водительского удостоверения Такиева Р.И. до 28 октября 2027 года (л.д.8).

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 подтвердил выводы и обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах, акте, сообщил, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования им вносились необходимые сведения до начала представленной суду видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он вписал только фамилию заявителя и тот указал, что отказывается от такого освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Такиев отказался расписываться, что он (свидетель) удостоверил.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным свидетелем у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Такиева Р.И. инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт и рапорт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Такиева Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

О месте и времени судебного заседания мирового судьи Такиев был извещен своевременно и надлежаще (л.д.17), дело в его отсутствие рассмотрено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы Такиева Р.И. о том, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись в его отсутствие, копии ему вручены не были, а также заявление о том, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе он указал на несогласие его подписывать, а не выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, расцениваются судом как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами.

Осмотренная в судебном заседании видеозапись процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование очевидно велась без перерывов, адресованные Такиеву Р.И. полицейским разъяснения, вопросы соответствуют происходившей обстановке, все вышеперечисленные протоколы и акт предъявлялись заявителю на подпись, он имела реальную возможность ознакомиться с ними, получил их копии, составлены они надлежащим должностным лицом; все вышеперечисленные документы оцениваются судом только в совокупности с другими доказательствами.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, отвергает доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции в достаточной мере не исследована справка о результатах химико-токсилогического исследования биологического объекта Такиева Р.И., поскольку указанная справка не опровергает вывод об обязанности Такиева Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, который установлен пунктом 2.3.2 ПДД РФ. Каких-либо условий для отказа от выполнения этого пункта Правил дорожного движения законодателем не предусмотрено.

Вид и размер наказания Такиеву Р.И. судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Такиева Р.И. оставить без изменения, а жалобу Такиева Р.И. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья