Решение по делу № 1-976/2020 от 10.07.2020

Дело № 1-976/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                          9 октября 2020 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Волжского Волгоградской области Назаровой Ю.В., Исмухамбетова Б.С.

подсудимого Иванова Д.С.

защитника – адвоката Фадиной Е.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Д.С., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. в 03 часа 00 минут Иванов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом павильоне по адресу: <адрес>, проспект имени <адрес> в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 три удара по голове, причинил телесные повреждения в виде 3-х ушибленных ран в области лба, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Кроме того, "."..г. в 03 часа 20 минут Иванов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового павильона по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, увидел, что у Потерпевший №2 после драки из кармана пальто выпал кошелек, в котором находились деньги в сумме 8 300 руб. Имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2, Иванов Д.С., воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, поднял с земли кошелек с деньгами в сумме 8 300 руб., принадлежащими Потерпевший №2, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

Кроме того, "."..г. в 23 часа 15 минут Иванов Д.С. и неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения у пивного магазина «Карпыч», расположенного по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, увидели в руке у проходящего мимо Потерпевший №1 мужскую сумку. После этого Иванов Д.С. и неустановленное следствием лицо, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Действуя совместно и согласовано, неустановленное лицо, догнал Потерпевший №1 у <адрес> по пр. им. Ленина <адрес>, нанес ему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, и обхватил предплечьем руки за шею, таким образом, удерживая его. При этом Иванов Д.С. предпринял попытку отобрать сумку. Иванов Д.С. и неустановленное лицо потребовали от Потерпевший №1 отдать им сумку, однако он сопротивлялся и пытался высвободиться от захвата. Тогда Иванов Д.С., реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел на хищение, воспользовавшись тем, что неустановленное лицо удерживает Потерпевший №1, открыто похитил из его сумки паспорт гражданина РФ, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк» на его имя. С похищенным имуществом Иванов Д.С. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись и в период с 23 часов до 23 часов 45 минут "."..г. в торговом павильоне «24 часа» по адресу: <адрес>, стр. 137б, воспользовавшись банковскими картами Потерпевший №1, приобрели продукты питания и спиртные напитки на сумму 882 рубля 00 копеек, похитив денежные средства.

Подсудимый Иванов Д.С. виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме. Виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал и суду пояснил, что "."..г. в ночное время в торговом павильоне с Хлебаковым употреблял спиртное. В павильон зашел Потерпевший №2 и он назвал его бэтменом, после чего между ними произошла ссора. Он взял стеклянную бутылку с водкой и замахнулся на Потерпевший №2. Их попросили выйти и павильона. На улице он нанес Потерпевший №2 3 удара бутылкой по голове, отчего у Потерпевший №2 пошла кровь. В драке у Потерпевший №2 на землю выпал кошелек и находился в 2-3 м от него. Он поднял кошелек и положил в карман куртки. После этого они вновь зашли в павильон, а затем с Хлебаковым пошли домой. Пройдя 150 м, он увидел автомобиль сотрудников полиции. Испугавшись, что при нем находится похищенное имущество, выбросил кошелек. После этого он был доставлен в отдел полиции.

"."..г. примерно в 22 час. или 23 час. он у пивного магазина познакомился с парнем, разговорился с ним. Парень отошел, и он пошел за ним. Через некоторое время к ним подошел потерпевший Потерпевший №1, и сказал, что у него нет денег. В этот момент он с целью хищения денег залез рукой в сумку к потерпевшему, он дернулся, и сумка оборвалась, потерпевший стад уходить. В его руке оказался паспорт потерпевшего. Когда он открыл паспорт, то обнаружил карты Сбербанка, которые забрал, а паспорт выкин<адрес> в магазине с помощью карт потерпевшего он приобрел продукты и пиво. Удары потерпевшему он не наносил, в сговор с неизвестным мужчиной на хищение имущества потерпевшего не вступал.

Виновность подсудимого Иванова Д.С. в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в 03 часа в торговом павильоне «24 часа» по адресу: <адрес>, пр. <адрес> увидел двух мужчин цыганской внешности, которые распивали спиртное, как позже стало известно Иванова Д.С. и Свидетель №1 В ходе беседы у него с Ивановым Д.С. произошел конфликт. Они вышли на улицу, где между ними произошла драка, их разнял Свидетель №1 Они зашли в торговый павильон, между ними снова произошла драка, в результате которой Иванов Д.С. нанес ему не мене трех ударов по голове бутылкой, бутылка разбилась, он испытал физическую боль. Продавец и <...> их разняли, после чего <...> и Иванов ушли из павильона. В ход драки с него упало пальто. Он осмотрел содержимое карманов и обнаружил отсутствие кошелька с деньгами в сумме 8 300 рублей. Кто взял кошелек он не видел, однако кроме него, Иванова Д.С. и Свидетель №1 никого не было. О произошедшем он рассказал сотрудникам полиции. Проезжая по пр. <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> он увидел Иванова и <...>. Сотрудники полиции задержали их и доставили в отдел полиции. Кошелек материальной ценности не имеет. Ущерб в сумме 8 300 рублей является для него значительным, так как у него нет постоянного заработка (т.1, л.д. 18-20, 172-173);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем в судебном следствии, согласно которым "."..г. около 23 часов у входа в пивбар, расположенный в <адрес>, увидел мужскую компанию. Развернувшись и пойдя в другую сторону, услышал, как ему крикнули стой, затем к нему подбежали двое молодых парней на вид по 20-25 лет кавказской внешности. Один из них, как он позже узнал Иванов Д.С., сказал, чтобы он сходил и купил им пива. Он ответил, что у него нет денег, после чего неизвестный мужчина ударил его кулаком в лицо, и обхватил за шею, при этом они ему кричали, чтобы он отдал сумку. Иванов Д.С. пытался у него вырвать из левой руки мужскую сумку. Он завел левую руку за спину, в которой находилась сумка, неизвестное лицо подавляло его сопротивление, а Иванов Д.С. пытался из его руки вырвать сумку. У него это не получалось и он понял, что тот хочет что-нибудь вытащить из нее. После этого он вырвался, убежал на безопасное расстояние и обнаружил, что его сумка открыта, в ней отсутствуют его паспорт и две банковские карты «Сбербанка России» и «Росбанка». К банковской карте «Сбербанк России» услуга мобильный банк подключена не была, к банковской карте «Росбанка» услуга была подключена. О данном факте он сообщил в полицию. Из уведомления в телефоне узнал о совершении по банковской карте «Росбанк» в 23 часа 44 минуты покупки в магазине «Продукты 24 часа» на сумму 86 рублей. После этого он заблокировал банковские карты. Впоследствии на горячей линии «Сбербанка» узнал о совершении по банковской карте трех покупок в магазине «Продукты 24 часа». В результате преступных действий неизвестного ему лица и Иванова Д.С. с его банковских карт были похищены денежные средства путем совершения покупок в сумме 882 руб. (т.1, л.д. 248-250, т. 2, л.д. 31-31);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. она находилась на работе в торговом павильоне по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 02 час. в торговый павильон зашли двое цыган в состоянии алкогольного опьянения, Иванов Д.С. и Свидетель №1 В 03 час. зашел мужчина в черном пальто, как позже стало известно Потерпевший №2 Между Ивановым Д.С., Свидетель №1 и Потерпевший №2 произошел разговор, они вышли на улицу, разговаривали на повышенных тонах, между Потерпевший №2 и Ивановым Д.С. произошла драка, Свидетель №1 стал их разнимать. Пальто Потерпевший №2 оказалось на полу. Она вызвала сотрудников частной охранной организации. Иванов Д.С. и Свидетель №1 убежали. Потерпевший №2 осмотрел карманы пальто и обнаружил отсутствие кошелька (т.1, л.д. 44-45);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в 2 час. он с Иванвым Д.С. находились в павильоне на остановке по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, пили пиво. Примерно в 03 час. зашел мужчина в черном пальто, как позже стало известно, Потерпевший №2 Иванов Д.С. угостил его пивом, между ними завязался разговор, они вышли на улицу. Через некоторое время он услышал крики, вышел на улицу и увидел, что Потерпевший №2 бьет Иванова Д.С., и стал их разнимать. Он встал между Ивановым Д.С. и Потерпевший №2, растолкав их в разные стороны. После этого они зашли в павильон, Потерпевший №2 снова стал бить Иванова Д.С. Он увел Иванова Д.С. На перекрестке улиц Королева и пр. им. Ленина к ним подъехали сотрудники полиции, в автомобиле полиции находился Потерпевший №2 и сказал, что они похитили его кошелек. О краже кошелька он узнал от сотрудников полиции. Как Иванов Д.С. похищал кошелек, он не видел (т.1, л.д. 47-48);

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2 о тайном хищении 8 300 рублей и кошелька в павильоне по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>. Сотрудниками ППС в подозрении совершении преступления был задержан Иванов Д.С. и доставлен в ОП №.... В ходе разбирательства Иванов Д.С. признался в хищении кошелька, в котором обнаружил 8 300 руб., которые забрал себе, о чем написал в явке с повинной (т.1, л.д.42-43);

Виновность подсудимого Иванова Д.С. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №2 от "."..г. о привлечении к ответственности неизвестных, причинивших телесные повреждения и похитивших кошелек с деньгами (том 1 л.д. 5);

справкой, согласно которой "."..г. в ГКБ №... ГБУЗ им. ФИО7 обратился Потерпевший №2 с диагнозом ушибленная рана лба, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено помещение торгового павильона по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, и участок местности у него. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1,5 литровая пластиковая бутылка 9 пластиковых стаканов, осколки стеклянной бутылки (том 1 л.д. 6-9);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., в ходе которого были осмотрены: пластиковая бутылка объемом 1,5 л, 9 пластиковых стаканов, осколки стеклянной бутылки, на которых имеются пригодные для идентификации следы рук (том 1 л.д. 123-125);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде 3-х ушибленных ран в области лба, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета. Индивидуальные особенности контактной поверхности орудия травмы в повреждениях не отразились. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д. 167-168);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому следы пальцев руки на отрезках прозрачной ленты размерами: 18х14 мм, 19х14 мм на 1,5 литровой пластиковой бутылке и след пальца руки размером 14х8 мм на пластиковых стаканах оставлены Ивановым Д.С. (том 1 л.д. 60-71);

протоколом явки с повинной Иванова Д.С. от "."..г., сообщившего о похищении "."..г. в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> у <...> кошелька с деньгами в сумме 8 000 рублей (том 1 л.д. 23);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый Иванов Д.С. указал на участок местности, на расстоянии полутора метров от входа в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где в 03 часа "."..г. он похитил кошелек (том 1 л.д. 75-81);

заявлением Потерпевший №1 от "."..г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые "."..г. в 23 час. у <адрес> причинили ему телесные повреждения, и из сумки похитили паспорт и две банковские карты, с которых были списаны деньги (том 1 л.д. 187);

протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Иванова Д.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 2 л.д. 27-30);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления, у <адрес> по <адрес> <адрес> обнаружены документы на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 190-195);

протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №2 "."..г. изъяты четыре кассовые чека на покупку товаров "."..г. в магазине «Продукты 24 часа», CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Продукты 24 часа», расположенного: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 11-12);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 "."..г. выписок по счету ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», мобильного телефона «Honor», паспорта (том 2 л.д. 111-112);

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены четыре кассовые чека на покупку товаров "."..г. в магазине «Продукты 24 часа» (том 2 л.д.77-79);

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены выписки по счету Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк», мобильный телефон «Honor», паспорт (том 2 л.д. 114-116);

протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе выемки "."..г., согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диск CD-R, на которой зафиксирован торговый зал магазина «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> "."..г. В 23 час. 07 мин. Иванов Д.С. производит покупку товаров банковскими картами бесконтактным способом оплаты через кассовый терминал (том 2 л.д. 87-88);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Иванов Д.С. сообщил, что "."..г. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> открыто похитил у Потерпевший №1 две банковские карты, которыми расплатился в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>, <адрес> (том 2 л.д.142-144).

Согласно заключению эксперта <...>

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми отсутствуют.

Доводы подсудимого Иванова Д.С. и его защитника о невиновности Иванова Д.С. в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд признает несостоятельными.

По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии предварительного сговора у Иванова Д.С. с неустановленным лицом на совершение открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что у подсудимого с неустановленным лицом был достигнут сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует изначальная согласованность действий лиц, окончание этих действий, то есть действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном следствии видно, что к нему подбежали двое мужчин, один из которых Иванов Д.С. Неизвестный мужчина ударил его кулаком в лицо, обхватил за шею, в это время оба требовали отдать сумку, а Иванов Д.С. в этом время пытался вырвать сумку из руки. Неизвестный не позволял ему сопротивляться, а Иванов Д.С. не смог вырвать сумку и вытащил из нее имущество.

Таким образом, показания подсудимого в судебном следствии противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии состоятельности доводов подсудимого, суд расценивает его показания как способ защиты, свидетельствующий о свободе поведения на предварительном и в судебном следствии.

Действия подсудимого Иванова Д.С. по преступлению от "."..г. в 03 час. 00 мин. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по преступлению от "."..г. в 03 час. 20 мин. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от "."..г. - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.ч. 2,3,4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Ивановым Д.С., относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости Иванова Д.С. При этом суд учитывает, что Иванов Д.С. в судебном заседании давал показания, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. Таким образом, Иванов Д.С. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Иванов Д.С. характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находятся, судим, регистрации по месту жительства не имеет, трудоспособен, имеет одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Д.С. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям от "."..г., от "."..г., активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в части, в размере 3 000 руб., а также состояние здоровья – наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова Д.С. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, установленный в действиях Иванова Д.С., является опасным, поскольку он, совершив тяжкое преступление, был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступлений именно под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период непогашенной судимости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для назначения Иванову Д.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Иванову Д.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в действиях Иванова Д.С. имеется опасный рецидив.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для постановления назначенного наказания условным не имеется.

При назначении наказания Иванову Д.С. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию надлежит полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по приговору от "."..г. Минераловодского городского суда <адрес>.

При производстве предварительного следствия в отношении Иванова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иванова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору от "."..г. Минераловодского городского суда <адрес> и окончательно назначить Иванову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 10 000 руб.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания Иванову Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания Иванову Д.С. время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванову Д.С. с "."..г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Иванову Д.С. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись