Решение по делу № 33-5517/2023 от 18.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 5517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -     Романовой Л.В.

при секретаре          -     Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев частную жалобу Лопуховой Ольги Савельевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лопуховой Ольги Савельевны к индивидуальному предпринимателю Свиридову Станиславу Вячеславовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Лопуховой к ИП Свиридову С.В. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года исковые требования Лопуховой О.С. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ИП Свиридова С.В. в пользу Лопуховой О.С. денежные средства, уплаченные по агентскому договору № 050/2021 от 01.04.2021 в сумме 300 000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 500 руб., неустойку за невыполнение условий договора в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 163 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.10.2022 в сумме 36 982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 300 000 руб. с 08.10.2022 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Одновременно взыскана с ИП Свиридова С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 467 руб.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 23.01.2023.

24 марта 2023 г. Лопухова О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ИП Свиридова О.С. судебных расходов – оплату услуг представителя, в связи с оказанием истцу правовой помощи при рассмотрении дела в общей сумме 61 000 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года заявление Лопуховой О.С. удовлетворено частично, с ИП Свиридова С.В. в пользу Лопуховой О.С. взыскана сумма 20 000 рублей – в возмещение оплаты услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Лопухова О.С. обратилась с частной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит принять новое определение – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд не должен уменьшать размер судебных расходов по своей инициативе без наличия письменных возражений другой стороны, который об этом не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Письменных возражений относительно частной жалобы Лопуховой О.С. не поступило.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.         

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Для извещения сторон и рассмотрения частной жалобы с их вызовом в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований и необходимости не усмотрел, в связи с чем частная жалоба рассматривалась без извещения сторон.

При рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.         

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Лопухова О.С. обращалась в суд с иском к ИП Свиридову С.В. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года исковые требования Лопуховой О.С. по существу удовлетворены.

Судом взысканы с ИП Свиридова С.В. в пользу Лопуховой О.С. денежные средства, уплаченные по агентскому договору № 050/2021 от 01.04.2021 в сумме 300 000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 500 руб.,

неустойка за невыполнение условий договора в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 163 250 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.10.2022 в сумме 36 982 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 300 000 руб. с 08.10.2022 по день фактической уплаты задолженности включительно (т.1, л.д. 52-56). Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 23.01.2023.

Лопухова О.С. обратилась в суд с настоящим заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13.03.2020 (протокол № 3) составляют: за ведение дел в суде первой инстанции по гражданским делам составляет 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывы на иск, возражений в зависимости от сложности – 10 000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с целью получения услуг правовой помощи Лопухова О.С. 17.03.2023 заключала соглашение об оказании юридической помощи (т.1, л.д. 79). Представитель истца – адвокат Маслаков С.А. участвовал в интересах доверителя на основании ордера в двух судебных заседаниях суда первой интенции (т. 1, л.д. 47, 50), подготовил исковое заявление, оказывал консультационные услуги, готовил претензию в адрес исполнителя услуг по договору.

В подтверждение понесенных Лопуховой О.С. расходов по делу для участия представителя в ее интересах представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 25.08.2022; акт приема-передачи оказанных услуг от 02.02.2023, платежные документы на сумму 53 000 руб., которые представлены в оригиналах (т.1, л.д. 74-78). Также представлены доказательства несения расходов Лопуховой О.С. на подготовку адвокатом Маслаковым С.А. заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.) и представительство в суде по рассмотрению заявления (5000 руб.) (т.1, л.д. 79-82).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, проверив представленные доказательства, суд от заявленного размера 61000 (53 000+8000) руб. счел возможным определить к возмещению 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей не являются разумными, не обеспечивают баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Проверяя по доводам частной жалобы законность и обоснованность обжалованного определения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по делу определением в части снижения взыскиваемых судебных расходов по своему усмотрению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а заявленная Лопуховой О.С. сумма не носит явно неразумный характер.

Мотивов, по которым суд первой инстанции признал чрезмерной сумму на оплату услуг представителя в обжалуемом определении не приведено.

В этой части довод частной жалобы Лопуховой О.С. заслуживает внимания, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в ее пользу подлежит определению в размере 53 000 руб. за оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о взыскании суммы 8 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство стороны истца при рассмотрении данного заявления, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора.

Поданное стороной заявление не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таковым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции и размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу Лопуховай О.С. на оплату услуг представителя до размера 53 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 3 <данные изъяты>" 33-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года изменить, определить сумму взыскания с Индивидуального предпринимателя Свиридова Станислава Вячеславовича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Лопуховой Ольги Савельевны в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.

Председательствующий судья:             Романова Л.В.