Решение по делу № 12-99/2022 от 01.02.2022

Дело № 92RS0001-01-2022-000436-26

Производство № 12-99/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 апреля 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – Пучковой О.М., главного специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Михайлова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу генерального директора АО «Балаклавское рудоуправление» Шмелькова В. В. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2022 года №, вынесенным исполняющим обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования Шульгой П.А., генеральный директор АО «Балаклавское РУ» Шмельков В.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Шмельков В.В. подал жалобу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения и истечения сроков давности.

В обоснование жалобы Шмельков В.В. указывает о грубых нарушениях Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также о привлечении его к административной ответственности за пределами сроков давности, что недопустимо. Кроме того, ссылаясь на пункты 4 и 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, указывает, что находящийся на объекте НВОС в районе приёмной площадки нижнего дробильного комплекса буровой станок СБШ-250 (электрическая самоходная машина), является буровым оборудованием для ведения открытых горных работ, то есть не является транспортным средством.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Пучкова О.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, поскольку оспариваемое постановление о привлечении Шмелькова В.В. вынесено должностным лицом за пределами сроков давности, а также при отсутствии в действиях Шмелькова В.В. состава правонарушения.

Главный специалист – эксперт Крымского отдела государственного надзора на море ЧАМУ Росприроднадзора Михайлов Л.А. против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что в данном случае, буровой станок СБШ-250 стоял на территории водоохраной зоны (500 метров от береговой линии).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов и Правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 61 Водного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горючесмазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Балаклавское РУ» Шмелькова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, послужил выявленный, по мнению административного органа, 18 мая 2021 года актом проверки факт того, что на объекте НВОС № – АО «Балаклавское РУ», в районе приёмной площадки нижнего дробильного комплекса, расположенной в границах водоохраной зоны Чёрного моря, допускается стоянка, ремонт и обслуживание транспортных средств в местах, не имеющих надлежащего твёрдого покрытия.

Между тем принятое по делу постановление от 21 января 2022 года законным признать нельзя.

Из дела следует, что на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 24 февраля 2021 года, в период с 01 марта 2021 года по 22 марта 2021 года проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Балаклавское РУ» требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что юридическое лицо осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), расположенного в водоохранной зоне Чёрного моря.

Согласно оспариваемого постановления и акта проверки от 18 мая 2021 года №, на объекте НВОС в районе приёмной площадки нижнего дробильного комплекса, расположенной в границах водоохраной зоны Чёрного моря, допускается стоянка, ремонт и обслуживание транспортных средств в местах, не имеющих надлежащего твёрдого покрытия.

Вместе с тем, ни из постановления административного органа, ни из акта проверки, не усматривается, какие именно транспортные средства стояли, ремонтировались или обслуживались на данной территории (на объекте НВОС в районе приёмной площадки нижнего дробильного комплекса, расположенной в границах водоохраной зоны Чёрного моря).

Ссылка в акте проверки на фотоснимки № 8-9 не может быть принята во внимание, поскольку фото таблица к акту проверки либо иным материалам дела не приложена.

Таким образом, в дело не представлено достоверных доказательств тому, что АО «Балаклавское РУ» осуществляет стоянку, ремонт и обслуживание транспортных средств на объекте НВОС в районе приёмной площадки нижнего дробильного комплекса, расположенной в границах водоохраной зоны Чёрного моря.

Из представленных заявителем к жалобе копий фотоматериалов к акту проверки № от 18 мая 2021 года, в частности, из фотоснимков 8 и 9, установлено, что на объекте НВОС № в районе приёмной площадки нижнего дробильного комплекса размещён буровой станок СБШ-250 (электрическая самоходная машина).

Согласно пункту Техническому регламенту таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённому решением комиссии таможенного союза № 877 от 09 декабря 2011 года, специализированное транспортное средство – это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащённые подъёмниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Таким образом, указанная электрическая самоходная машина является буровым оборудованием для ведения открытых горных работ и не является транспортным средством.

Доказательств того, что какие-либо транспортные средства (помимо буровой станок СБШ-250) стояли, ремонтировались или обслуживались на объекте НВОС в районе приёмной площадки нижнего дробильного комплекса, расположенной в границах водоохраной зоны Чёрного моря, в дело не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования Шульги П.А. от 21 января 2022 года №, которым генеральный директор АО «Балаклавское рудоуправление» Шмельков В. В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк