Решение по делу № 33-343/2019 от 19.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-343/2019

10 января 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурмухаметовой Р.Р.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Хамидуллиной Э.М.

с участием прокурора                    Сафина А.Р.

при секретаре                        Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Р.С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хасанова Р. С. к МВД РФ по РБ о признании служебной проверки от 23 августа 2018 года проведенной ОРЛС МВД по РБ, приказа о его увольнении из органов внутренних дел от 24 августа 2018 года №... незаконными, восстановлении его на службе, взыскании денежной суммы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Хасанов Р.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) о признании заключения служебной проверки от 23 августа 2018 года незаконным, признании приказа №... от 24 августа 2018 года о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, либо на равнозначную ей должность с сохранением специального звания, возмещении заработной платы за время вынужденного прогула на службе, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом ответчика №... от 24 августа 2018 года уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 23 августа 2018 года.

Хасанов Р.С. считает, что его увольнение из органов внутренних дел незаконно, так как на момент увольнения не имелось какого-либо вступившего в законную силу постановления должностного лица, решения суда, подтверждающих наличие в его действиях нарушений закона, должностные лица, проводившие проверку, обосновали свой вывод наступлением чрезвычайного происшествия в виде дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием, повлекшего серьезные телесные повреждения участника дорожно-транспортного происшествия, указав, что Хасанов Р.С. передал управление транспортным средством лицу, не имеющему право управления транспортным средством, то есть не допущенным к участию в дорожном движении и что данное происшествие стало возможным вследствие его низких морально-деловых качеств и личной недисциплинированности.

Однако должностными лицами, проводившими служебную проверку, упущен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что на пути следования автомашины неожиданно вышли лошади и, с целью избежать наезда, водителем были приняты меры маневрирования, торможения, что не противоречит Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые не были достаточными вследствие непреодолимой силы. Тем самым возможность дорожно-транспортного происшествия нельзя исключать даже в том случае, если бы транспортное средство находилось под управлением лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При проведении служебной проверки не были учтены его достижения по службе, приняты только отрицательные сведения, не были отмечены его положительные составляющие при прохождении службы в органах внутренних дел.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена служебная проверка ОРЛС ГСУ МВД по Республике Башкортостан, имеется материал проверки в Белорецком МСУ СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, по которому в отношении истца принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а постановление по делу об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации от 27 августа 2018 года в отношении Хасанова Р.С. им обжаловано, то есть не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет ответственность лиц, имеющих специальные звания (к которым относятся сотрудники органов внутренних дел) и гласит, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут административную ответственность на общих основаниях. Следовательно, по смыслу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарную ответственность не несут. В материалах служебной проверки, в представлении на увольнение истец был охарактеризован с отрицательной стороны, что не соответствует действительности, опровергается характеристикой начальника СГ ОВД России по Бурзянскому району.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хасанов Р.С. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в представлении к увольнению имеются сведения, противоречащие действительности, так как истец обучался в УЮИ МВД России по специальности «юриспруденция», а не «правоохранительная деятельность», также у истца имеются 4 ведомственные награды – 3 благодарности и почетная грамота. В указанном документе имеется графа «состояние здоровья сотрудника», которая осталась не заполненной, то есть сотрудникам, которые проводили служебную проверку, было абсолютно безразлично состояние здоровья истца на момент увольнения. Кроме того, данным документом признается право истца на получение единовременной выплаты в размере 2-х окладов, однако данной выплаты Хасанов Р.С. не получал. Никаких бесед с ним не проводили, лишь 23 августа 2018 года капитан полиции ФИО5 сообщил, что необходимо 24 августа 2018 года явиться в ГСУ МВД по Республике Башкортостан для ознакомления с заключением служебной проверки. Подпись ФИО5 в представлении к увольнению подделана. Просит вызвать капитана полиции ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Также указывает, что судом при рассмотрении дела не установлено, имеется ли в действиях истца состав административного правонарушения, причинно-следственная связь между передачей управления транспортным средством лицу, не имеющему прав, и случившимся дорожно-транспортным происшествием. Нарушен порядок проведения служебной проверки, так как с рапортом о проведении проверки истец ознакомлен лишь 24 августа 2018 года, не был ознакомлен с правами, которые представляются при проведении проверки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хасанова Р.С., представителя МВД по Республике Башкортостан Насырова Р.Ф., заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 июля 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Башкортостан №... от 24 августа 2018 года Хасанов Р.С. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что 28 июля 2018 года Хасанов Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление транспортным средством лицу, не допущенному к участию в дорожном движении, не имеющему право управления транспортным средством, что повлекло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля с причинением телесных повреждений участникам дорожно-транспортного происшествия, при этом Хасанов Р.С. менял свою позицию по обстоятельствам, имеющим значение для оценки его действий.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения в его действиях не установлен, нет причинно-следственной связи между передачей истцом автомобиля под управление Зарипова Рустама и случившимся опрокидыванием, отклоняет. Истцу со стороны нанимателя - МВД по Республике Башкортостан не вменяется совершение какого-либо административного правонарушения. Нанимателем правомерно учтены все обстоятельства, в том числе объективно наступившие последствия – опрокидывание автомобиля и получение телесных повреждений. Что касается причинно-следственной связи передачи управления Зарипову Рустаму (не имеющему права управления транспортными средствами) с наступившими последствиями, то наличие последствий не является обязательным условием для решения вопроса об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Алкогольное опьянение Хасанова Р.С., изменение позиции относительно обстоятельств происшествия также нашли свое подтверждение в материалах дела.

Из пояснений Хасанова Р.С., данных 29 июля 2018 года, следует, что 28 июля 2018 года он и ФИО1 и ФИО2 поехали купаться на реку, где Зариповы выпили водку. За рулем был сам Хасанов Р.С. на своем автомобиле. На обратном пути на дорогу вышли лошади, один жеребенок прыгнул, в связи с чем Хасанов Р.С. объехал его по обочине справа. Машина пошла юзом, произошел удар, машина упала в кювет. После этого он вышел из машины стал звать на помощь проезжавшие машины, просил вызвать скорую помощь. Спиртное он не употреблял.

31 июля 2018 года выдана справка о результатах химико-токсикологического исследования крови Хасанова Р.С., поступившая 14 августа 2018 года ответчику, согласно которой концентрация этилового спирта составила 1,9г/л.

Затем 15 августа 2018 года истцом даны новые пояснения, где Хасанов Р.С. указал, что 28 июля 2018 года на берегу реки хотели переночевать, однако вечером решили, что ночевать не будут и, так как днем он и ФИО2 употребляли спиртное, то за руль сел ФИО1 который не пил. При этом о наличии права управления транспортным средством он у ФИО1 не спрашивал, думая, что такое удостоверение имеется, так как перед домом и во дворе у ФИО1 стояли автомобили. Он сидел на переднем пассажирском сидении, по пути они останавливались чтобы помочь завести автомобиль Нива, после чего ФИО1 вновь сел за руль, Хасанов Р.С. на пассажирское сидение и они поехали дальше. В районе скотомогильника справа на дорогу резко выбежали лошади, ФИО1 повернул влево чтобы избежать наезда, но одна лошадь прыгнула, задев машину, в связи с чем машину занесло, она вылетела на обочину и перевернулась. Он и ФИО1 вылетели в окна, так как не были пристегнуты ремнями безопасности, после чего он потерял сознание. Очнувшись, увидел лежащего на земле ФИО1, ФИО2 был рядом, и, так как ФИО1 было больно, с целью смягчить боль, достал водку и дал Рустаму выпить, после этого попросил проезжавшую машину вызвать скорую помощь. Скорая помощь увезла ФИО1, ФИО2 тоже уехал с ним. После чего он сам почувствовал резкую боль и попросил попутно ехавшую машину довезти до больницы, потерял сознание, пришел в себя в больнице.

Таким образом, основания полагать о проявлении Хасановым Р.С. низких морально-деловых качеств- личной недисциплинированности и неискренности, у ответчика имелись.

При разрешении исковых требований судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, Хасанов Р.С., допустивший нарушение требований к поведению сотрудника органов внутренних дел во внеслужебное время, порочащее его честь, подлежит безусловному увольнению, в связи с чем доводы жалобы о том, что не учтены данные о состоянии здоровья, о награждениях, неверно указана специализация при обучении, отклоняются как не влияющие на правильность принятого решения.

Доводы истца о допущенных при проведении в отношении него служебной проверки и допущенных при проведении беседы нарушениях, не нашли своего подтверждения. Представление к увольнению, листы беседы приобщены ответчиком в виде заверенных копий (заверены юрисконсультом ПО МВД по Республике Башкортостан). На листе беседы содержатся подпись врио начальника Отделения МВД России по Бурзянскому району капитана полиции ФИО5от 23 августа 2018 года, помощника начальника отделения ФИО8 от 23 августа 2018 года, второй лист беседы содержит подпись начальника ОРЛС ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО9 от 24 августа 2018 года. С обоими листами беседы Хасанов Р.С. ознакомлен 24 августа 2018 года, что по датам не противоречит последовательности проводившихся действий к увольнению истца. Истец сам в жалобе указывает, что 23 августа 2018 года ему сообщили о необходимости явки 24 августа 2018 года в ГСУ МВД по Республике Башкортостан, где и была проведена повторная беседа, истец ознакомлен с листами беседы, представлением. Его подписи имеются. Ссылка истца на то, что ФИО5 не подписывал представление к увольнению, ничем не подтверждена. Относительно оснований к проведению служебной проверки, то резолюция врио заместителя министра внутренних дел Республики Башкортостан ФИО10 на рапорте начальника ОРЛС ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО9 (о дорожно-транспортном происшествии) имеется. Резолюция содержит указание: «ФИО9 Провести служебную проверку». Дата – 30 июля 2018 года.

Представление к увольнению подписано врио начальника Отделения МВД России по Бурзянскому району, а потому позиция истца о том, что ФИО5 не мог подписать представление, так как не являлся руководителем, ошибочна.

Право истца на получение выплат, в том числе при окончательном расчете, не является предметом спора, в связи с чем отклоняются доводы о том, что истцу не выплачены 2 оклада.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Мустафина З.З.