Решение по делу № 33-4272/2020 от 13.05.2020

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-4272

УИД25RS0029-01-2019-007626-36 №2-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Завальной Т.Ю., Прасоловой В.Б.

при помощнике Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговой А. Н. к Соловьеву А. В., Соловьевой М. Е., третье лицо Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о выделе доли супруга - должника из общего имущества супругов

по апелляционной жалобе представителя Соловьевой М.Е. - Шичко А.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2020 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Береговая А.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2018 года с Соловьева А.В. в ее пользу за причинение тяжкого вреда здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, возбуждено исполнительное производство. Между Соловьевым А.В. и Соловьевой М.Е., состоящими в браке, ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по условиям которого транспортное средство марки Lexus № государственный регистрационный знак № 125 RUS переходит в индивидуальную собственность Соловьевой М.Е. и является раздельной собственностью супругов. Поскольку в ходе исполнительного производства какое-либо имущество должника установлено не было, вступивший в законную силу судебный акт длительное время не исполняется Соловьевым А.В., просила произвести выдел доли должника из имущества супругов в целях обращения взыскания.

В судебном заседании Береговая А.Н., ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Соловьев А.В., представитель Соловьевой М.Е. возражали по доводам иска, указав, что стороны, несмотря на сохранение регистрации брака, совместное хозяйство не ведут. Спорное имущество было приобретено на денежные средства Соловьевой М.Е., которая не является должником в исполнительном производстве, в рамках которого ответчиком погашается задолженность по мере возможностей.

Представитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу полагала требования законными, поскольку иной способ исполнения судебного акта отсутствует, т.к. имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не установлено.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2020 года иск удовлетворен, выделена доля Соловьева А.В. из общего имущества супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки Lexus № государственный регистрационный знак № 125 RUS. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

С решением суда не согласился представитель Соловьевой М.Е. –Шичко А.Ю., в апелляционной жалобе просил решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд выделил долю должника в имуществе в целях дальнейшего обращения взыскания без учета его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу. Также полагал, что судом не учтена воля сторон брачного договора на изменение правового режима общего имущества супругов и источник денежных средств, на которые было приобретено спорное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Береговая А.Н., представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Соловьевой М.Е. – Шичко А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Береговая А.Н. полагала решение суда законным и обоснованным по доводам возражений на апелляционную жалобу. Соловьев А.В., Соловьева М.Е., представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2018 года ОСП по Уссурийскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Соловьева А.В. в пользу Береговой М.Е. за причинение тяжкого вреда здоровью компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

До настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт должником не исполнен, имущество ответчика, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Супруги Соловьевы, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоя в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, по условиям которого транспортное средство марки Lexus №, государственный регистрационный знак № 125 RUS, переходит в индивидуальную собственность Соловьевой М.Е. и является раздельной собственностью супругов.

Приходя к выводу о выделе доли должника из имущества супругов в целях обращения взыскания, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доказательства надлежащего уведомления Соловьевым А.В. кредитора Береговой А.Н. суду представлены не были, в связи с чем поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия в совместной собственности супругов Соловьевых спорного транспортного средства, и с учетом равенства долей супругов выделил долю Соловьева А.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве.

Между тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание сведения, предоставленные по запросу суда МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК, о переходе права собственности на спорное имущество (л.д.48-49), не предложил сторонам представить соответствующие доказательства и пояснения по указанному вопросу.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии сведений МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК следует, что до вынесения обжалуемого судебного акта транспортное средство марки Lexus №, государственный регистрационный знак № 125 RUS было отчуждено в пользу Шевчук Е.Е., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке органами ГИБДД.

Наличие обстоятельств, подтверждающих намерение ответчиков на достижение незаконного юридического результата при совершении сделки, по делу не установлено, судом на обсуждение указанные обстоятельства не выносились, меры обеспечения иска в отношении спорного имущества не принимались.

По смыслу положений ст.252, ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли должника возможен только из общего имущества, принадлежащего супругу должника на праве собственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Соловьевой М.Е., полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Береговой А.Н. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Береговой А. Н. в удовлетворении исковых требований к Соловьеву А. В., Соловьевой М. Е., третье лицо Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов отказать.

Председательствующий

Судьи: