Решение по делу № 33-9850/2019 от 18.02.2019

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-9850/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Тамары Аслановны на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Скрыпников В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 352233,29 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере страховой премии - 171 051 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 17 января 2018 г. между Скрыпниковым В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства Mercedes Benz E200 г/н <...> (полис № <...>).

09 апреля 2018 года застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения.

В установленные законом сроки, истец передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

В свою очередь, страховая компания обязательства по страховому возмещению не исполнила, страховое возмещение не выплатила, ремонт на СТО не организовала. Истец с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >6 Согласно экспертному заключению за <...> от 22.05.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 295591,39 руб., утрата товарной стоимости составила 24 055 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке осуществлять страховую выплату ответчик отказался, истец вынужден был обратиться в суд.

Обжалуемым решением исковые требования Скрыпникова В.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 352233,29 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со страховой компании в пользу ООО «Гарант» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Также суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 18211,17 руб.

В жалобе ответчик просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу, по результатам которой вынести новое решение, снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить судебные расходы по оплате судебной и досудебной экспертизы. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судебная экспертиза выполнена с нарушениями закона. Судебный эксперт необоснованно посчитал замену рулевого механизма, агрегата, передних фар, решетки радиатора и накладки порога, некорректно произведен расчёт УТС, в связи с чем экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу. Размер взысканных судом сумм неустойки, штрафа завышен и не соответствует последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лунякина Н.И. поддержала доводы жалобы.

Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства автомобиля Mercedes Benz E200 г/н <...>.

Указанный автомобиль застрахован в порядке добровольного имущественного страхования по полису КАСКО № <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что 09.04.2018 г. автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается административным материалом.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

Ответчик взятые на себя обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнил, страховое возмещение не выплатил, ремонт ТС не организовал, мотивировав отказ в осуществлении страхового возмещения несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, Скрыпников В.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП < Ф.И.О. >6 <...> от 22 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 295591,39 руб., утрата товарной стоимости составила 24 055 рублей.

Впоследствии, истец направил в страховую компанию соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от 20.11.2018, выполненной ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1 352233,29 руб. При этом эксперт при проведении исследования методом наблюдения и моделирования, с учетом фотографического метода пришел к выводу, что механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, образованы при обстоятельствах, указанных в материалах по факту ДТП, произошедшего 09.04.2018 г. и соответствуют заявленным обстоятельствам указанного ДТП.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.

С учётом изложенного, представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает факт наступления страхового случая по риску «ущерб» и возникновении у истца права на получение страховой выплаты.

При этом доказательств надлежащей организации ответчиком ремонта на СТО по направлению страховщика, суду не предоставлено, указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1352233,29 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 N293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа до указанных размеров является правильным.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы о несоразмерности ответственности ответчика последствиям нарушенного обязательства, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Наличие факта злоупотребления правом со стороны истца, являющимся в спорных правоотношениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, экономически более слабой и зависимой стороной - потребителем в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.), по убеждению судебной коллегии, не установлено.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Тамары Аслановны без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё