Решение по делу № 2-1098/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1098/2022

УИД 50RS0049-01-2021-004337-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 мая 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 мая 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Баухаус» к Лукину В. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, и по встречному иску Лукина В. А. к ООО «Баухаус» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Баухаус» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Лукину В.А. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 000 руб., неустойки в размере 103200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 876 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подрядных работ №, на строительство для Лукина В.А. жилого дома на готовом фундаменте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы, сторонами согласована цена в размере 5 182 000 руб., которая оплачивается поэтапно по согласованию сторон. Истцом договор был исполнен – работы по строительству жилого дома выполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору произведены платежи в размере 4 150 000 рублей. В нарушении требований п. 4.1 договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в пользу подрядчика не произведена оплата денежных средств в размере 1 032 000 руб.

    Представитель истца по доверенности Петербургский М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что ответчик отказался от подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Ответчиком оплачена денежная сумма в размере 4 150 000 руб., с связи с чем имеется задолженность в размере 1 032 000 руб. Ответчиком не оплачен последний этап работы – вентиляционного канала и кровли, которые установлены.

    Представитель истца по доверенности Земсков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске, а также поддержал позицию представителя истца Петербургского М.И.

    Представитель ответчика по доверенности Смолокуров К.В. в судебном заседании исковые требования частично признал и пояснил, что окончательная приемка строительных работ произведена не была. Работы истца должны соответствовать требованиям законодательства. Стоимость строительных работ истца должна быть уменьшена на сумму выявленных недостатков и оплаченного ответчиком бетона.

    Вместе с тем, Лукин В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Баухаус», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать расходы на строительные материалы (бетон) в размере 276 200 руб., денежную сумму в размере 327 600 руб. в качестве стоимости невыполненных или выполненных некачественно работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 327 600 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование встречных исковых требований в иске (том 2 л.д. 62-67) указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.А. и ООО «Баухаус» заключили договор подряда, по условиям которого ООО «Баухаус» приняло обязательство собственными силами произвести фундаментные работы на объекте заказчика. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, по условиям которого ООО «Баухаус» приняло обязательство построить на земельном участке ответчика жилой дом под крышу и сдать результат ответчику, а ответчик принял обязательство принять результат и оплатить его. Обязательства ООО «Баухаус» по обоим указанным договорам подряда исполнены ненадлежащим образом. Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена, часть работ выполнена некачественно и требует ее переделки. С учетом отсутствия сметы, стоимость невыполненных либо выполненных некачественно работ составила 327 600 рублей. Кроме того, на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей считает разумным и обоснованным начислить истцу неустойку. Принимая во внимание, что количество дней просрочки больше 34, сумма неустойки составляет 100% от цены работ, а именно 327 600 руб. Кроме того, за свой он приобрел строительный бетон, стоимость которого составила 276 200 руб.

    Представитель истца по встречному иску по доверенности Смолокуров К.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, и пояснил, что окончательная приемка работ произведена не была.

    Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Земсков А.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что имеется переписка с истцом по встречному иску о том, что ООО «Баухаус» готов сдать объект, заказчиком была оплачена денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. На момент сдачи объекта заказчик пояснил, что в настоящее время у него не имеется возможности окончательно произвести расчет. Никаких претензий заказчик не имел. Акт был составлен, что является итоговой формой КС2, данный акт передан заказчику путем направления ему почтой России. Действительно бетон от заказчика был доставлен, но в меньшем размере, чем указано в документе, данный бетон в акт не включили.

    Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Петербургский М.И. в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что у эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имеется образования по проектировке, он имеет право проводить только строительно-техническую экспертизу. Прав проводить заключение по проектировке у него не имеется. Просил рассматривать заключение эксперта, как недопустимое доказательство.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в составлении архитектурного решения в качестве инженера-конструктора принимал участие в расчетах строительных материалов при строительстве данного жилого дома. Для строительства дома необходим был бетон, который указан в проектной документации, его объем составляет 56,3 куб. м, плюс учитываются 15 % погрешность при расчете.

    Эксперт Алейник И.М. в судебном заседании данное им заключение поддержал и пояснил, что использовал техническую документацию, которая использовалась при строительстве жилого дома. Жилой дом построен из газобетонных блоков. В заключение эксперта указан список литературы, который использовал. Вопрос о работах по фундаменту и отмостке эксперту не ставился, эти вопросы не исследовал. Пояснил, что трещины в блоках не могли появиться из-за природного воздействия, перевязка отсутствует.

    Заслушав пояснения сторон, эксперта Алейник И.М., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ООО «Баухаус» подлежащими удовлетворению частично, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лукина В.А. не имеется.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

    Из нормативно-правового смысла приведенных норм материального права следует, что закон в первую очередь связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Лукиным В.А. и подрядчиком ООО «Баухаус» заключен договор подрядных работ № (том 1 л.д. 11-15).

    Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора подрядчик (ООО «Баухаус») обязуется выполнить по заданию заказчика (Лукина В.А.) строительство жилого дома на готовом фундаменте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

    Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора работа оплачивается по цене согласованной cторонами и составляет 5 182 000 руб., которая оплачивается поэтапно по согласованию сторон.

    Согласно п.5.1 договора срок начала работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания работы по договору является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 5.2 договора).

    Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается подрядчиком. С этого момента работа считается принятой заказчиком.

    Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на те обстоятельства, что работы по указанному договору подрядчиком исполнены в полном объеме, однако заказчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных подрядчиком работ. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком по договору подряда произведена оплата на общую сумму в размере 4 150 000 руб., в связи с чем заказчиком не произведена оплата денежных средств в размере 1 032 000 руб.

    Как указывает истец, ответчик был уведомлен подрядчиком посредством телефонной связи об окончании работ и необходимости их принятия и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, а также окончательной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ

    Истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении следующих работ: стены из газобетонных блоков с перемычками и колоннами, монолитное железобетонное перекрытие, монолитная лестница, дымоход и вент каналы (том 1 л.д. 16). Данный акт подписан как заказчиком, так и подрядчиком.

    Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 155-156) подписан в одностороннем порядке только подрядчиком, подпись заказчика в акте не стоит.

    Не согласившись частично с требованиями истца и заявляя встречные исковые требования, Лукин В.А. указывает на те обстоятельства, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства подрядчиком исполнены ненадлежащим образом. При этом он не отрицал факт не оплаты по указанному договору подряда денежной суммы в размере 1 030 000 руб.

    По ходатайству представителя ответчика с целью подтверждения оснований встречного иска и разрешения специальных вопросов определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 172) назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия недостатков выполненной работы, их устранимости при наличии, стоимости устранения; проведение которой было поручено эксперту Алейнику И.М. ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори».

    Согласно заключению судебной экспертизы № (том 1 л.д. 244-250, том 2 л.д. 1-53) экспертом были установлены нарушения, несоответствия, не выполнение отдельных видов работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами, применяемым на момент выполнения работ нормам и правилам:

    - СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012     N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017) по нормативным требованиям по п. 3.3, а именно: работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения в процессе возведения: степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда.

    По п. 3.5 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87": данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (Приложение А), сварочных работ (Приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединений (Приложение В), замоноличивания монтажных стыков и узлов (Приложение Г), выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (Приложение Д), журнал бетонных работ (Приложение Ф), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

    Применение на обязательной основе п. 3.5 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985).

    Экспертом установлены следующие дефекты при производстве строительной продукции:

    1. Сквозные трещины в наружных несущих стенах в двух местах (дефект №1 и дефект №2). Местоположение трещин по местам дефектов №1 и №2 - примыкание к бетонным столбам опоры наружной несущей неармированной стены 1 этажа, выполненной из газобетонных блоков: в верхней части на примыкании к бетонному столбу начало трещины в стене, в нижней части трещины в стене с отступом от примыканию к бетонному столбу на 250 мм. Причиной появления трещин является "значительная перегрузка кладки" наружной стены, выполненной из газобетонных блоков в местах обнаружения дефектов №1 и №2 весом железобетонного перекрытия. Разрушение начинается с появления отдельных вертикальных трещин, как правило, над и под вертикальными швами, что объясняется явлениями изгиба и среза камня, а также концентрацией растягивающих напряжений над этими швами. Трещины в наружных неармированных стенах не допускаются. Состояние несущих стен в месте обнаружения дефектов №1 и №2 неудовлетворительное.

    Экспертом выявлено нарушение п.4.3 "СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/5) (ред. от 28.01.2019), а именно: требования безопасности, эксплуатационной пригодности, долговечности, энергоэффективности каменных и армокаменных конструкций и другие требования, установленные заданием на проектирование, должны обеспечиваться выполнением требований к кирпичу, камню, блокам, тяжелым и легким растворам, клеевым растворам, клеям, арматуре, конструктивным решениям, а также требований по эксплуатации.

    Установлено нарушение п.7.2.4 СТО ПААТ 3.1-2013 Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства. Издание официальное. Санкт-Петербург 2013 в которых предусмотрено: 7.2    Опирание элементов конструкций на кладку, 7.2.4     При передаче на кладку вертикальных нагрузок рекомендуется предусматривать конструктивные мероприятия, уменьшающие величину эксцентриситета нагрузки; дефект значительный, видимый, неустранимый.

     Выявлен дефект- вертикальная сквозная трещина с шириной раскрытия до 1 мм на высоту 1,5 по оси 5 в пом. №11 "мастерская", где вместо дверного проема выполнен оконный проем. Причина возникновения трещины - кладка блоков без порядной перевязки, без смещения блоков вышерасположенного ряда относительно блоков нижерасположенного ряда.

    Установлено нарушение п. 6.2.2 СТО НААГ 3.1-2013 Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства. Издание официальное. Санкт-Петербург 2013, которым предусмотрено:

    6.1.5     Расчет элементов стен из блоков по несущей способности следует производить в соответствии с требованиями раздела 9 настоящего СТО. Расчет по деформации, по образованию и раскрытию трещин производить по СП 15.13330.2012 и СП 63.13330.2012.

    6.2    Конструктивные требования к кладке

    6.2.2     Для кладки из блоков необходимо предусматривать следующие минимальные требования к перевязке:

    -    блоки перевязываются порядно, обеспечивая смещение блоков вышерасположенного ряда относительно блоков нижерасположенного ряда.

    Дефект значительный, видимый, устранимый.

    2. По конструктивному элементу - кладка из газобетонных блоков D500 Ytong перегородки второго этажа между помещениями №2 "спальня №1" и №3 "ванная" между осями Д-Г и 2- 3 имеются дефекты: Сквозная трещина в перегородке по кладке высотой до 2 м (на 8 рядов кладки) с шириной раскрытия 0,1 - 2.0 мм и сквозная трещина по перемычке над проемом с шириной раскрытия 0.1 - 2,0 мм. Дефекты видимые, значительные, устранимые.

    Разовая или единичная перегрузка и появление трещины - результат ударного воздействия на конструктивный элемент здания, характерен при падении достаточно тяжелого предмета на место получения повреждений. В кладках из крупноразмерных изделий (например, из некоторых видов высокопустотных керамических камней, камней из ячеистого бетона) наступает хрупкое разрушение, первые трещины появляются при нагрузках 0,85 -1 от разрушающей.

    Трещины в неармированных перегородках не допускаются. Состояние перегородки в месте обнаружения дефекта №4 - неудовлетворительное. Дефект значительный, видимый, устранимый.

    3.    Конструктивное решение по устройству перекрытия из железобетона с отсутствующей перфорацией - термовставкой (утеплением) по всему периметру монолитной железобетонной конструкции на дату проведения экспертизы. Требования, установленные п.4.1 и п.4.2 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265) (ред. от 14.12.2018) проверяются проведением теплотехнического расчета.

    Применение на обязательной основе п. п. 4.1 - 4.2 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985).

    Проведением теплотехнического расчета установлено: устройство утепления по всему периметру дома снаружи, по проекту толщина утеплителя составляет 150 мм обеспечивает тепловую защиту внутренних помещений дома, соответствующую санитарным нормам. Дефект №5 отсутствует.

    4.    Установлено нарушение требований к монолитной конструкции - ригель над дверным проемом помещения "гараж", наличие пустот и раковин на ребре конструктивного элемента. Нарушение требований "СП 70.13330.2012. по качеству поверхности и внешнему виду поверхности.

    Дефект видимый, малозначительный, неустранимый.

    5. Излишки клея при производстве кладки затерты по поверхности. Место нахождения дефекта - различные участки стен и перегородок.

    Установлено нарушение положений СТО НААГ 3.1-2013 Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства. Издание официальное. Санкт-Петербург 2013. Дефект видимый, малозначительный, устранимый.

    6. Конструктивный элемент вентиляционный канал в ванной. В акте сдачи-приемки работ от 17.01.2020 (л.д. 16) предъявлено выполнение работ, которое включает в себя "Дымоход и вент-каналы" как выполненные работы.

    Работа по устройству вентиляционного канала в ванной 2 этажа не выполнена.

    Эксперт пришел к выводу о том, что сумма денежных средств на устранение дефектов составляет 327 600 руб.

    Вопреки доводам представителя истца данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и мотивированны. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

    Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы №, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключения полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

    Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

    В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

    Между тем судом установлено, что часть работ по договору истцом выполнена некачественно.

    Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, истец не представил суду доказательств передачи Лукину В.А. результатов выполненной работы надлежащего качества, отсутствия в ней недостатков либо их образования по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

    Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что в нарушение условий договора подряда оплата за выполненные работы, в полном объеме ответчиком не произведена. Иного в материалы дела не представлено. Ответчик Лукин В.А, также не отрицал данный факт.

    При этом, определяя к взысканию размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что из первоначально согласованной стоимости работ, учитывая оплату ответчиком по договору подряда не оспариваемую денежную сумму в размере 4 150 000 руб., подлежит исключению денежная сумма по некачественно выполненным работам (устранению дефектов) в размере 327 600 руб., а также стоимость бетона в размере 276 200 руб., приобретенного Лукиным В.А.

    В подтверждение указанных ответчиком расходов на приобретение бетона представлены накладные от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 122-133). Вместе с тем, истец не оспаривал факт приобретения ответчиком бетона.

    Сопоставляя даты платежных документов и указанный в них объем бетона, оплаченного Лукиным В.А. по представленным платежным документам, с технической документацией по строительству жилого дома и пояснениями свидетеля ФИО7 о затрате на строительство дома 56,3 куб. м, плюс 15 % /погрешность при расчете/, суд приходит к выводу, что данный бетон был использован при производстве подрядных работ по строительству указанного жилого дома.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 200 руб. (1 030 000 руб. /задолженность Лукина В.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ/ - 327 600 руб./стоимость устранения недостатков работ/ - 276 200 руб. /стоимость бетона по платежным документам Лукина В.А./).

    Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Согласно п.6.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в случае задержки оплаты денежных сумм, указанных в договоре, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждые сутки задержки оплаты, но не более 10% от суммы оплаты.

    Учитывая, что период просрочки составляет 392 дня, учитывая, условия договора подряда о том, что сумма неустойки не может превышать 10% от суммы неуплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42 820 руб. (428 200 руб. х 10 %).

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из тех обстоятельств, что в нарушение требований статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Лукиным В.А. претензий относительно качества выполненных работ не предъявлялось, в связи с чем им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению. С данными требованиями ответчик обратился только после подачи ООО «Баухаус» иска в суд.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9910,20 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Баухаус» к Лукину В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина В. А. в пользу ООО «Баухаус» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428200 руб., неустойку в размере 42820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910,20 руб.

В части иска ООО «Баухаус» о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска Лукина В. А. к ООО «Баухаус» о взыскании денежных средств в счет расходов на стройматериалы, стоимости невыполненных или выполненных некачественно работ, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: