Решение по делу № 2-6341/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-6341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Семяшкиной А.В.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца Лаптева А.В.,

представителя истца Машукова А.Н.,

представителей ответчика Шучалина М.В., Нанинец A.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску Лаптева А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лаптев А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., в обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** в медицинском учреждении наступила смерть его младшего брата ... И.В., что причинило нравственные страдания, стресс.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что с ** ** ** постоянно проживал с братом ... И.В. и матерью, после смерти матери остались проживать вдвоем с братом, ... И.В. в силу имеющихся у него заболеваний и инвалидности нуждался в помощи, именно он (истец) оказывал такую помощь, занимался лечением ... И.В., искал ему работу, поддерживал морально, поскольку всегда чувствовал свою ответственность за него. 03.01.2014 вызывал ему скорую, сопровождал в больницу, затем постоянно навещал его в больнице, звонил, приносил необходимые вещи и продукты. В результате ненадлежащей медицинской помощи брату наступила его смерть, что подтверждено заключением экспертизы. Смерть единственного родного брата является для него невосполнимой утратой, в результате которой он испытал сильнейший стресс, до настоящего времени испытывает страдания.

Представители ответчика с иском не согласились.

Министерство здравоохранения Республики Коми участия в судебном заседании не приняло.

Заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2722/2017 и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Лаптев А.В., ** ** **. и ... И.В., ** ** ** являются родными братьями, которые проживали совместно с ** ** ** до дня смерти ... И.В.

03 января 2014 года ... И.В. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ РК «СГБ № 1» с диагнозом «...» и госпитализирован в ОРИТ. ** ** ** в 07 час. 10 мин. в ГБУЗ РК «СГБ № 1» зафиксирована смерть ... И.В.

Из экспертного заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/42-17/74-17(п) от 29.09.2017 следует, что непосредственной причиной смерти ... И.В. явилась ...

При оказании медицинской помощи ... И.В. в ГБУЗ РК «СГБ № 1» в период с 03.01.2014 по 09.01.2014 были допущены дефекты, в том числе отсутствовал контроль состояния пациента в течение около 1,5 суток (с 10:00 07.01.2014 до 23:00 08.01.2014): в этот период не зафиксированы данные осмотров лечащим и (или) дежурным врачом, отсутствуют данные об измерении артериального давления, частоты пульса и дыхания. Данный дефект повлиял на своевременность выявления (диагностики) рецидива ... Данный дефект повлиял на наступление неблагоприятного исхода, и состоит в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ... И.В., как фактор, обусловивший позднюю диагностику рецидива (возобновления) ... и препятствовавший своевременному проведению медицинских мероприятий, направленных на остановку ....

Указанное заключение ответчиком не оспорено, является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в состав вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно, мотивированно, они не заинтересованы в исходе дела.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что некачественная медицинская помощь ... И.В. способствовала развитию неблагоприятного исхода и находится в опосредованной причинно-следственной связи со смертью, требования истца являются обоснованными. Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи со смертью младшего брата истцу Лаптеву А.В. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях в связи с потерей родного человека, боль от утраты которого для него безмерно тяжела, а потеря невосполнима. Смерть младшего брата, с которым истец длительное время проживал совместно, вел общее хозяйство, испытывал чувство ответственности за его здоровье и судьбу, поскольку был единственным родным человеком, способным осуществлять заботу и помощь, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Учитывая характер сложившихся отношений между братьями, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и опосредованную (косвенную) причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и наступлением смерти ... И.В., суд находит, что исходя из принципа соразмерности и справедливости с ответчика в пользу Лаптева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 220 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лаптева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» в пользу Лаптева А.В. компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова