Решение по делу № 33-9196/2022 от 27.04.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-64

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

02 июня 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухитдинова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Мухитдинов И.М. обратился в суд с иском к ООО - «Омега» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав на то, что дата между сторонам заключен договор об оказании услуг №№... от дата. Обязательство по оплате общей стоимости договора в размере 140 000 рублей Мухитдинова И.М. исполнил за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый» по кредитному договору №... от дата. дата истец направил письменное заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор от дата, заключенный с ответчиком; признать недействительными условия п. 5.3 и п. 6.2 договора; взыскать с ответчика в свою пользу 140 000 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 1 858,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан             от дата исковые требования удовлетворены частично. Условие п. 5.3 договора № №... от дата об установлении территориальной подсудности признано недействительным. Условие п. 6.2 договора № №... от дата о невозврате цены опциона при прекращении действия опционного договора признано недействительным. Договор № №... от дата, заключенный между ООО «Омега» и Мухитдиновым И.М. расторгнут. С ООО «Омега» в пользу Мухитдинова И.М. взысканы: оплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 858,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 71 429,18 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С «Омега» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5320 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что в решение суда не приведены и не оценены доводы, изложенные в возражениях ответчика. Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд адрес. Также указывают, что судом неверно рассчитана взыскиваемая сумма, поскольку 10 000 рублей – платеж по абонентскому договору, 130 000 рублей по опционному. Вместе с тем, ответчиком в рамках абонентского договора были предоставлены услуги в размере 5000 рублей, которые являются фактическими расходами, связанными с исполнением обязательств по договору, соответствующие доказательства были направлены ответчиком в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Мухитдиновым И.М. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №... на сумму 1 516 980 рублей на срок            84 месяца, под 14,279% годовых.

Согласно выписке по счету Мухитдинова И.М. в ООО «Банк Оранжевый» произведено перечисление денежных средств в ООО «Омега» в размере 140 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг.

Из п.п. 2.1-2.3.2 договора №U1777 от дата, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) следует, что стороны заключают абонентский договор на обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в Приложении №..., и опционный договор на право требования денежных платежей от исполнителя и независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания определена в 10 000 рублей, опционного – 130 000 рублей (п. 3.1, 3.2 договора).

В п. 5 договора указано о заключении договора на 12 месяцев.

Согласно п. 5.3 договора при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 6.2 договора при прекращении действия опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 140 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, поэтому вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере              1 000 рублей, штраф.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы по договору признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2 договора).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности и суд проигнорировал ходатайство о направлении дела по подсудности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, истец просил признать недействительным условие пункта 5.3 договора определяющего территориальную подсудность спора.

При таких данных, оснований для направления дела под подсудности согласно условиям договора, у суда не имелось. Требования истца в указанной части судом удовлетворены, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, также не обоснован, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 1 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных денежных средств по абонентскому договору и полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что направил в адрес суда посредством электронного обращения возражение и доказательства по делу.

Суд, принимая решение, не отразил в решение оценку возражений ответчика и представленные им доказательства, мотивы по которым отклонил доводы ответчика в части размера расходов понесенных в связи с исполнением договора не привел.

Судебной коллегий, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, дополнительно запрошены в суде первой инстанции данные направленные посредством электронного обращения от ООО «Омега» и приложенные к нему доказательства.

Представленные в судебную коллегию документы приняты в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были приобщены в материалы дела по независящим от стороны ответчика обстоятельствам и имеют юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно акта сдачи–приемки оказанных услуг ООО «Омега» (Исполнитель) оказал истцу следующие услуги: проверка кредитной нагрузки – 1000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам – 2000 рублей, проверка сделки по договору купли-продажи – 2000 рублей.

Таким образом, ООО «Омега» в рамках договора фактически понесены расходы на сумму 5000 рублей. Данный акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от дата подписан Мухитдиновым И.М. При этом истец каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору не имел. В иске такие доводы не привел.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 рублей, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

С учетом изменения основной суммы, подлежит изменению и сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составит 1 791,98 рублей за период               с дата по дата от суммы долга в размере 135 000 рублей.

Подлежит изменению и сумма штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая составит 68 895,99 рублей, из расчета: (135000+1791,98+1000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов и штрафа, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия исходя из обстоятельств спора, размера взысканных сумм, не усматривает. Общий размер взысканных процентов и штрафа отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о необоснованном взыскании суммы штрафа, в виду того, что ответчиком был направлен истцу на претензию ответ с указанием на готовность вернуть денежные средства в размере 5000 рублей по абонентскому договору, основан на ошибочном толковании норм права.

Доказательств возврата денежных средств до обращения истца с иском в суд, а также до внесения по делу решения, ответчиком не представлено. Кроме того, истцом в претензии и в иске заявлены требования в отношении взыскания всей суммы платы по договору.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, изменению подлежит и взыскиваемая в доход бюджета государственная пошлина.

С ООО «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3935,84 рублей    .

В остальной части, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 337-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Мухитдинова И.М. оплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период             с дата по дата в размере 1791 рублей 98 копеек, штраф в размере 68 895 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3935 рубля 84 копейки.

          Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО5