Решение по делу № 12-900/2020 от 10.11.2020

12-900/20

07RS0001-01-2020-004959-93

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 декабря 2020 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Нальчика – Ансокова М.А.,

представителя УФАС по КБР – Каракизова А.Х., действующего на

основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев протест прокурора г. Нальчика на постановление заместителя руководителя начальника отдела УФАС РФ по КБР Гаева Р.А. от 30 июня 2020 года №.32.5-406/2020, которым производство по делу об административном производстве возбужденное постановлением прокурора г. Нальчика в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ сторонам разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела УФАС РФ по КБР Гаева Р.А. от 30 июня 2020 года, №.32.5-406/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

21 июля 2020 года в Нальчикский городской суд КБР поступил протест прокурора г. Нальчика на указанное постановление.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2020 года постановление заместителя руководителя УФАС России по КБР Гаева Р.А. от 30 июня 2020 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением судьи Верховного Суда КБР от 29 октября 2020 года решение судьи Нальчикского городского суда КБР отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

В протесте прокурор г. Нальчика просит возвратить дело вернуть на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Указывает, что в целях реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства — служба заказчика местной администрации г.о. Нальчика в лице ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в <адрес> заключен муниципальный контракт №_215024 от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает проведение ремонта <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в г.о. Нальчике в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, перечнем документов, необходимых для приемки объекта в эксплуатацию.

12.12.2019 года сторонами при отсутствии надлежащего эксперт заключения подписан акт о приемке выполненных работ, 20.12.2019 года подписан сдачи-приемки работ, согласно которому фактическое качество выполнен работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

В ходе проверки 15.02.2020 года выявлены недостатки эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которые свидетельствуют о невыполнении подрядчиком условий контракта. По <адрес>, между домами 13 и 17 отсутствует тротуар (пешеходная дорожка) из твердого покрытия предназначенная для движения пешеходов (нарушение требования пункта 4.5.1 ФИО12 52766-2007; пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2016). Несмотря на наличие явных недостатков в работе подрядчика, в том числе в нарушение установленного порядка оплата работ по муниципальному контракту №_ 215024 от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик в лице ФИО2 произведена.

Указывает, что ФИО7 12.12.2019 года допущено нарушение порядка оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, и пояснил что нарушение закона действительно имело место.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО14 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд также не поступало. По указанным основаниям в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2

В судебное заседании помощник прокурора г.Нальчик Ансоков М.А. поддержал доводы представления и просил его удовлетворить.

Представитель УФАС России по КБР Каракизов А.Х. полагал постановление законным и обоснованным просили отказать в удовлетворении протеста.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» Местной администрации г.о. Нальчик (заказчиком) в лице и.о. начальника ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО10 заключен муниципальный контракт №_215024 на выполнение работ по ремонту <адрес> в <адрес>.

Цена контракта и порядок расчетов установлен разделом 2 названного муниципального контракта.

12 декабря 2019 года подрядчиком и комиссией заказчика был подписан акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2).

В тот же день, 12 декабря 2010 года, ФИО1 заказчика ФИО7 и ФИО1 подрядчика ФИО10 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3).

ДД.ММ.ГГГГ работниками МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик составлено заключение по результатам экспертизы выполненных работ по контракту №_215024 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказчика ФИО7 и ФИО1 подрядчика ФИО11 подписан акт сдачи-приема работ по муниципальному контракту №_215024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД ФИО3 по г.о. Нальчик, в городе Нальчике по <адрес> между домами № и № отсутствует тротуар (пешеходная дорожка) из твердого покрытия, предназначенное для движения пешеходов (нарушение требовании пункта 4.5.1 ФИО12 52766-2007; пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2016).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2

Административная ответственность по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ наступает в случае нарушения должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Следовательно, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ входит установление соблюдения должностным лицом заказчика сроков и порядка оплаты товаров, выполненных работ по муниципальному контракту.

Между тем из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2020 года усматривается, что оно вынесено в отношении ФИО2 в связи с тем, что он, по мнению прокурора, в нарушение установленного законом о контрактной системе требования о проведении экспертизы выполненных работ, а также при наличии выявленных 15 февраля 2020 года недостатков по исполнению подрядчиком условий контракта, обеспечил условия оплаты подрядчику по муниципальному контракту от 13 мая 2019 года.

Таким образом, ФИО2 фактически вменено, что он неправомерно произвел оплату по муниципальному контракту при том, что заказчиком допущено нарушение порядка приемки выполненных работ (не проведена экспертиза) и при наличии недостатков выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту.

Между тем указанные действия (бездействие) под диспозицию административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, не подпадают.

При этом следует указать, что в постановлении прокурора от 30 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении какие-либо сведения о нарушении и.о. начальника МКУ «<данные изъяты>» Местной администрации г.о. Нальчик ФИО7 положений части 8 статьи 30, части 13.1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и раздела 2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения срока и порядка оплаты по муниципальному контракту не приведены.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В этой связи следует указать, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2020 года событие административного правонарушения, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, не приведено.

Следовательно, должностное лицо Кабардино-Балкарского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, совершение которого вменено прокурором ФИО2, как должностному лицу заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения опротестованного постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России от 30 июня 2020 года по делу №.32.5-406/2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, протест прокурора города Нальчика – без удовлетворения.

Решение может быть обжалован в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: Е.А. Чинаева