Решение по делу № 33-6191/2021 от 22.06.2021

Судья Бакшина Н.В. Дело 33-6191/2021 (2-449/20)

25RS0002-01-2019-007631-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Борисовича к Егорову Андрею Борисовичу, Зяблицкой Наталии Федоровне, Агеевой Наталье Андреевне о признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании отсутствующим права на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительными договоров дарения, встречному иску Егорова Андрея Борисовича к Егорову Александру Борисовичу о признании наследника недостойным

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Егорова Андрея Борисовича – Шуляк В.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года (с учетом определения от 19.04.2021), которым удовлетворены исковые требования Егорова Александра Борисовича к Егорову Андрею Борисовичу, Зяблицкой Наталии Федоровне, Агеевой Наталье Андреевне о признании свидетельства о регистрации права недействительным, признании отсутствующим права на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительными договоров дарения. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 5/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Признано отсутствующим право Егорова Андрея Борисовича на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым Андреем Борисовичем и Зяблицкой Наталией Федоровной. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым Андреем Борисовичем и Агеевой Натальей Андреевной. Признан недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агеевой Натальей Андреевной и Егоровым Андреем Борисовичем. Признан недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зяблицкой Наталией Федоровной и Егоровым Андреем Борисовичем. Встречный иск Егорова Андрея Борисовича к Егорову Александру Борисовичу о признании наследника недостойным оставлен без удовлетворения, а также на дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым встречные исковые требования Егорова Андрея Борисовича к Егорову Александру Борисовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности возвратить 2/9 доли в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Егорова А.Б., его представителя Шуляк В.Б.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Александр Борисович обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока признано недействительным завещание Егоровой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя Егорова Андрея Борисовича, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Ульяновой Т.Н. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Ельтинской М.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания Егоровой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из ответов Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Егоров Ан.Б. оформил договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зяблицкой Н.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Агеевой Н.А. Поскольку завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которых оформлено право собственности ответчика, признаны недействительными, то и оснований для оформления договора не имелось. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зяблицкой Н.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Агеевой Н.А., признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агеевой Н.А. и Егоровым Андреем Борисовичем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зяблицкой Н.Ф. и Егоровым Ан.Б.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеева Н.А. и Зяблицкая Н.Ф.

Также Егоров Ал.Б. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о регистрации права Егорова Ан.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на 5/9 доли в праве собственности на квартиру, выданное Управлением Росреестра на основании признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию; о признании отсутствующим право Егорова Ан.Б. на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.01.2020 гражданское дело №2-449/2020 по иску Егорова Ал.Б. к Егорову Ан.Б. о признании недействительным свидетельства о регистрации права и гражданское дело №2-52/2020 по иску Егорова Ал.Б. к Егорову Ан.Б. о признании недействительными договоров дарения объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен №2-449/2020.

Егоров Ан.Б. обратился в суд со встречным иском о признании Егорова Ал.Б. недостойным наследником, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Егорова К.В., после смерти которой открылось наследство в виде 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежных средств на счетах в банках. Егоров Ал.Б., воспользовавшись доверенностью, выданной Егоровой К.В. на имя Егорова Ал.Б., получил денежные средства матери. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Егорова Ан.Б. к Егорову Ал.Б. о признании доверенности недействительной; признана недействительной нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Егоровой К.В. на имя Егорова Ал.Б.; взыскана в пользу Егорова Ан.Б. денежная сумма в размере 444 515 руб. Полагал, что Егоров Ал.Б. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и наследника, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным завещание Егоровой К.В. на имя Егорова Ан.Б., установлено, что Егорова К.В. при жизни страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции со смешанными симптомами, диагноз сосудистой деменции установлен впервые в 2006 году. Таким образом, Егоров Ал.Б., зная о состоянии матери, воспользовался доверенностью для получения денег матери, обратил их в свою пользу, скрыл факт получения денег матери от второго наследника. Просил суд признатьЕгороваАл.Б. недостойным наследником; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Егорова Ал.Б. возвратить Егорову Ан.Б. 2/9 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Агеевой Н.А., а также представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недостойным наследником.

В судебном заседании Егоров Ан.Б. и его представитель возражали относительно первоначальных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, Зяблицкая Н.Ф., в судебном заседании возражала относительно исковых требований Егорова Ал.Б., поддержала встречные исковые требования Егорова Ан.Б.

Судом постановлены вышеуказанные решения, с которыми не согласился представитель Егорова Ан.Б. – Шуляк В.Б., подав апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров Ал.Б. указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Егоров Ан.Б. и его представитель Шуляк В.Б. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Егоров Ал.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО Ельтинской М.С. на основании завещания Егоровой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, Егорову Ан.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Егоров Ан.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на 5/9 доли в квартире (с учетом ранее имевшейся у него на праве собственности 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество).

Егоровым Ан.Б. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зяблицкой Н.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Агеевой Н.А. заключены договоры дарения по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Агеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ Зяблицкой Н.Ф. в пользу Егорова А.Б. заключены договору дарения по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в связи с чем при удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании отсутствующим права Егорова Ан.Б. на 4/9 доли в праве собственности на квартиру судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами основания для регистрации указанного права: завещание Егоровой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Егорова Ан.Б., зарегистрированное за №, удостоверенное нотариусом ВНО Ульяновой Т.Н., и свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Ельтинской М.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного завещания, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе представитель Егорова Ан.Б. указывает, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-140/2019 разрешен вопрос о принадлежности долей в праве на квартиру; полагает, что 2/9 доли перешли Егорову Ан.Б. после смерти матери Егоровой К.В. в любом случае, в связи с чем Егоров Ан.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности (т.1 л.д.35-38).

Действительно, в решении Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.02.2019 установлено, что согласно выпискам из ЕГРН Егоров Ан.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; Егоров Ал.Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, по настоящему делу рассматривались требования Егорова Ал.Б. к нотариусу о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Законность оснований возникновения права собственности сторон предметом рассмотрения не являлась, сторонами не оспаривалась.

С учетом п.1 ст.167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительности, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции признал отсутствующим зарегистрированное право Егорова Ан.Б. на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также, в связи с этим, пришел к выводу о том, что 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могли являться предметом договоров дарения, на основании чего сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными всех перечисленных в иске договоров дарения с участием Егорова Ан.Б., Зяблицкой Н.Ф. и Агеевой Н.А.

В апелляционной жалобе указано, что судом не мог быть удовлетворен иск о признании права отсутствующим, поскольку Егоров Ал.Б. не является владеющим собственником 4/9 доли в квартире, которые ранее были зарегистрированы за Егровым Ан.Б. на основании отмененного судом свидетельства о праве на наследство по завещанию, и право Егорова Ал.Б. на указанные 4/9 доли в квартире за ним не зарегистрированы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является ошибочным, поскольку лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Егорова Ал.Б. на доли в спорной квартире зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что сделки дарения не нарушают его прав также является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

В связи с тем, что Егоров Ан.Б. в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на наследственное имущество в виде 2/9 (всего 1/3) доли в общедолевом праве собственности на спорную квартиру, невозможно установить основание возникновения права собственности на 2/9 доли в праве, отчуждение которых было произведено на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и которые были переданы обратно в собственность Егорова Ан.Б. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Егорова Ан.Б. принятым по делу решением, поскольку в связи с изменением оснований, по которым ему принадлежат 2/9 доли в праве на спорную квартиру, состав принадлежащего ему имущества фактически не изменился; третьи лица не оспаривали решение в данной части.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Егоров Ал.Б. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли в праве на квартиру, является ошибочным.

Егорову Ал.Б. о регистрации права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стало известно из договоров дарения, предоставленных в материалы гражданского дела №2-1156/2020, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на положения п.2 ст.181, ст.195, 196, ст.200 ГК РФ, разъяснения п.57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 отклонил довод о пропуске срока исковой давности Егоровым Ал.Б.

Разрешая встречное исковое требование Егорова Ан.Б. о признании Егорова Ал.Б. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Егоров Ал.Б. знал о том, что Егорова К.В. при жизни страдала психическим расстройство, а решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Егоровой К.В. на имя Егорова Ал.Б., признана недействительной, в пользу Егорова Ан.Б. взыскана денежная сумма в размере 444515 руб.

С учетом положений п.1 ст.1117 ГК РФ, разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.56 ГПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом не установлена доказанность факта совершения Егоровым Ал.Б. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя (Егоровой К.В.) или наследника (Егорова Ан.Б.), в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании Егорова Ал.Б. недостойным наследником.

Судом первой инстанции был признан обоснованным довод Егорова Ал.Б. о пропуске Егоровым Ан.Б. срока исковой давности по обращению с требованием о признании его (Егорова Ал.Б.) недостойсным наследником, поскольку о признании доверенности недействительной, наличии психического расстройства у матери – Егоровой К.В. истцу по встречному иску стало известно ранее, при рассмотрении гражданских дел (решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.05.2013, от 21.09.2015).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, с учетом изложенного, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям следует исчислять с даты обращения Егорова Ал.Б. в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением – с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании Егорова Ал.Б. недостойным наследником суд первой инстанции в дополнительном решении от 19.04.2021 отказал в удовлетворении производных (дополнительных) исковых требований Егорова Ан.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности возвратить 2/9 доли в праве на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июля 2020 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи