Решение по делу № 2-2189/2019 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                               01 июля 2019 года                                                                                             Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                          М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                      А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2189/2019 по иску ООО «Феникс» к Гореманову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: АО «Тинькофф Банк», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гореманову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 989 руб. 05 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. 89 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 30.04.2011 года между Горемановым А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГПК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информирует ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17.10.2014 года по 17.03.2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 17.03.2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.06.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 221 989 руб. 05 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору, ответчиком не производилось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Гореманов А.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске ООО «Феникс» отказать в полном объеме. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.04.2011 года между Горемановым А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГПК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела л.д. 38, 42-47.

29.06.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору с Горемановым А.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 года к договору уступки прав (требований). Ответчик был уведомлен об уступке прав требования.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж по договору № был осуществлен ответчиком 12.09.2014 года, а первая просрочка по кредитному договору образовалась 17.10.2014 года (л.д. 32-36).

Ответчик с 30.04.2011 года осуществлял платежи и снимал денежные средства с карты вплоть до 12.09.2014 года, кода была произведена последняя операция.

Последняя операция по возврату ранее списанных средств была осуществлена 12.09.2014 года. С этого времени ответчик деньги не снимал и не вносил.

17.03.2015 года Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности, по договору образовавшейся в период с 17.10.201 года по 17.03.2015 года в размере 221 989 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного банком, начало просрочки исполнения обязательства установлено 17.10.2014 года.

Судом установлено, что 28.08.2018 года мировым судьей судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Гореманова А.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 10.12.2018 года судебный приказ по гражданскому делу №2-1747-29/2018 от 28.08.2018 года по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с Гореманова А.Ю., отменен. Согласно штампу суда, копия определения об отмене судебного приказа была направлена ООО «Феникс» направлена 03.01.2019 года. ООО «Феникс» обратилось в суд в настоящим иском 04.03.2019 года. Заключительный счет был выставлен по состоянию на 17.03.2015 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истек 18.03.2018 года. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Гореманову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: АО «Тинькофф Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                               М.А. Курочкина