Решение по делу № 11-4/2020 от 30.01.2020

Мировой судья Владимирова Э.В. Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Бондаренко Н.П.,

рассмотрев 27.02.2020 года частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по доверенности Богомолова М.В. на определение мирового судьи 57 судебного участка, исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, от 21.10.2019 года о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маклаковой Т.А. задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2019 года мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, вынесено определение о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маклаковой Т.А. задолженности по договору потребительского займа.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя обратился в Зарайский городской суд Московской области с частной жалобой, в которой просит отменить названное определение, считая его необоснованным, незаконным.

Требование мотивировано следующим:

С выводом мирового судьи о том, что к заявлению не приложены доказательства уступки права требования, общество не может согласиться, поскольку взыскателем были представлены все необходимые документы, а мировой судья возвратил заявление по основаниям, не предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, что свидетельствует о неверном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, представитель ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолов М.В. просит отменить указанное выше определение мирового судьи от 21.10.2019 года и направить материалы по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Маклаковой Т.А. задолженности по кредитному договору тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Проверив материалы частной жалобы, оценив её доводы, судья усматривает основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи, исходя из следующего:

При вынесении обжалуемого определения от 21.10.2019 года о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маклаковой Т.А. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из следующего:

В силу ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Из текста заявления о вынесении судебного приказа мировой судья установил:

«28.12.2018 года ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект» права (требования) по указанному договору займа (договор №--- от 28.12.2018 года). 20.03.2019 года ООО «Финпротект» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору займа (договор №--- от 20.03.2019 года, выписка из реестра уступаемых прав к данному договору)».

В обжалуемом определении указано, что в суд не представлено приложение к договору уступки прав (требований) №--- от 28.12.2018 года с перечнем должников, по которым перешли права (требования). С учётом изложенного, мировой судья сделал суждение о неподтвержденности наличия у заявителя ООО «АйДи Коллект» права взыскания с Маклаковой Т.А. задолженности по договору потребительского займа №--- от 15.08.2018 года, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и Маклаковой Т.А.. При таких обстоятельствах мировой судья сделал вывод о том, что заявление, поступившее от ООО «АйДи Коллект», подлежит возврату заявителю, поскольку при его подаче не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ (п.1, п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи и полагает частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолова М.В. подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия (ч.3 ст.124 ГПК).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа взыскателем ООО «АйДи Коллект» соблюдены.

В тексте заявления указано, что 15.08.2018 года между ООО МФК «Турбозайм» и Маклаковой Т.А. был заключен договор потребительского займа №---. Этот договор заключен в электронной форме, через систему моментального взаимодействия - онлайн – заём. 28.12.2018 года ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект» права (требования) по вышеуказанному договору займа. Согласно п.2 договора №---, права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объёме с момента подписания настоящего договора. В силу п.2.2. договора, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам займа, перечисленным в Приложении №1 к настоящему договору. Приложение №1 мировому судье не представлено. 20.03.2019 года между ООО «Финпроект» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор №----- переуступки прав требования (вторичной цессии). Согласно Разделу «Толкование» договора, «должники» - физические лица, заключившие с Микрофинансовой компанией «Турбозайм», ОГРН ---, договоры займа, права кредитора по которым переуступаются цедентом по настоящему договору. Согласно п.2 договора №---, права требования, переуступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объёме с момента подписания настоящего договора. В силу п.2.2. договора, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам, перечисленным в Приложении №1 к настоящему договору. В выписке из Приложения №1 к последнему договору в графе №1191 значится Маклакова Т.А..

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Совокупность перечисленных доказательств, а также соблюдение принципов добросовестности и разумности, установленных в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, давали мировому судье основания считать заявленные требования документально подтвержденными, и рассмотреть поступившее заявление ООО «АйДи Коллект».

Также суд отмечает, что полномочия Богомолова М.В., подписавшего заявление о выдаче судебного приказа от лица ООО «АйДи Коллект», подтверждены доверенностью №5 от 02.11.2018 года, сроком действия один год (л.д.31).

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к выводу, что заявление ООО «АйДи Коллект» подлежит принятию мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по доверенности Богомолова М.В. – удовлетворить.

Определение мирового судьи 57 судебного участка, исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, от 21.10.2019 года о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маклаковой Т.А. задолженности по договору потребительского займа, отменить, материалы частной жалобы направить мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области для принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.П. Бондаренко