Решение по делу № 33а-1706/2017 от 19.01.2017

Судья: Лопатина И.В. Дело №33а-1706/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей : Ефимовой Е.О., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ООО «Микрофинанс»

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Микрофинанс» к Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ефремову Д.Н., старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Черноземову А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании исполнить требования,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ефремова Д.Н. по исполнительному производству № 32978/14/52004-ИП о взыскании с Петруниной А.И. денежных средств в пользу ООО «Микрофинанс»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Ефремова Д.Н. произвести все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству о взыскании с Петруниной А.И. денежных средств.

Требования обоснованы тем, что судебный акт – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петруниной А.И. денежных средств в пользу ООО «Микрофинанс»- до настоящего времени не исполнен в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Петруниной от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, поскольку судебным приставом не приняты все меры для принудительного взыскания денежных средств с должника, что нарушает права взыскателя и послужило основанием обращения ООО «Микрофинанс» в суд.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2016 года постановлено в удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрофинанс» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Микрофинанс» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принятого без учета всех обстоятельств дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принципами административного судопроизводства согласно ст. 6 КАС РФ являются независимость судей, равенство всех перед законом и судом, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок, гласность и открытость судебного разбирательства, непосредственность судебного разбирательства, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии с ч.2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения указанные положения КАС судом были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Указанные требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств ( в том числе производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 23 ноября 2016 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ч.1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой или посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу положений ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Из определения судьи от 17 ноября 2016 года следует, что дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 ноября 2016 года в 10 час. 30 мин. ( л.д. 11), вызову в суд подлежат: представитель ООО «Микрофинанс», судебный пристав-исполнитель Ефремов Д.Н., представитель УФССП России по Нижегородской области, ФИО8

В материалах дела имеется только судебная повестка в адрес УФССП России по Нижегородской области ( л.д. – без номера, перед л.д. 18), сведения о получении которой отсутствуют, а также отчет об отправке факса по номеру абонента 92831907 ( л.д.17), идентифицировать который не представляется возможным, поскольку у лиц, участвующих в деле, номера телефонов и факсов, указанные в иске и в ходатайствах, иные.

Иных извещений лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие поступило в суд только от старшего судебного пристава Московского РОСП УКФССП России по Нижегородской области ( л.д. 18). Наличие в тексте искового заявления ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Микрофинанс» не освобождает суд от обязанности известить истца о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Согласно п.п.2, 4 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п.1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2016 года по настоящему делу отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: