Решение по делу № 2-2003/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2003/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002616-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                   16 августа 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к Проценко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Проценко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Проценко Н.Н. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 19,80 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей 00 копеек. Согласно условиям кредитного договора Проценко Н.Н. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Проценко Н.Н. не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд с заявлением о взыскании с Проценко Н.Н. задолженности в размере 189711,20 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский районный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с Проценко Н.Н. суммы задолженности в размере 154351,65 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме к ООО «Агентство Консул-КМВ». Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Проценко Н.Н. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у Проценко Н.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 146858,87 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД, рассчитана в соответствии с кредитным договором – 146858,87 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с Проценко Натальи Николаевны задолженность в сумме 146858 рублей 87 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 146858 рублей 87 копеек; взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с Проценко Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4137 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Проценко Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика Проценко Н.Н. судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Проценко Н.Н. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 19.80 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям кредитного договора Проценко Н.Н. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Прооценко Н.Н. не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Проценко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Проценко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд постановил: «Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Проценко Натальей Николаевной. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Проценко Натальи Николаевны, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 189711 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 20 копеек в том числе: задолженность по неустойке 9052 (девять тысяч пятьдесят два) рубля 38 копеек руб., из которых на просроченные проценты 4857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки, из которых на просроченную ссудную задолженность 4194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 76 копеек; неустойку за неисполнение условий договора 0,00 рублей; проценты за кредит 38293 (тридцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля 58 копеек, из которых срочные 0,00 рублей, срочные на просроченный основной долг 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 12 копеек, просроченные 37754 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек; ссудную задолженность 142365 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 24 копейки, срочная 0,00 рублей, из которых просроченная 142365 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 24 копейки. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Проценко Натальи Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки.».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме к ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом Проценко Н.Н. по условиям кредитного договора обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Следовательно, возможность начисления договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами возможна только в пределах срока действия договора, а в случае досрочного истребования кредитной задолженности до момента такого востребования.

Как установлено судом, в рамках ранее состоявшегося судебного акта в пользу истца уже были взысканы проценты предусмотренные ст. 809 ГК РФ в пределах срока кредитного договора. Повторное взыскание, либо взыскание договорных процентов за пределами срока действия кредитного договора, не предусматривается действующим законодательством. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Статьи 407 - 408 ГК РФ содержат основания для прекращения обязательства. Это либо надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом основания.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной ситуации возможность взыскания неустойки после расторжения договора нарушило бы п. 1 ст. 10 ГК РФ, т.к. кредитор отказался от договора, расторгнув его по вступившему в законную силу решению суда, т.е. не желал исполнения обязательства, и вместе с тем воспользовался бы правом на обеспечение ненужного ему обязательства. Соответственно, взыскание договорных процентов за пользование кредитом за период после расторжения договора приведет к злоупотреблению правом.

Кроме того, в силу положений ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем, истцом не представлено определение суда о произведенном правопреемстве по гражданскому делу по вышеуказанному иску ПАО «Сбербанк России» к Проценко Н.Н. по которому ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания договорных процентов, рассчитанных в соответствии с кредитным договором, которые были заявлены истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к Проценко Н.Н. о взыскании задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4137 рублей 18 копеек, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к Проценко Натальи Николаевне о взыскании задолженности в сумме 146858 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: задолженность по процентам на просроченный ОД, рассчитанная в соответствии с кредитным договором в размере 146858 рублей 87 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4137 рублей 18 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья                                                                                                       В.В. Миронюк