Решение по делу № 33-8685/2022 от 24.10.2022

Ботлихский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, АО «Ботлихское ДЭП №» о признании протокола заседания Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» № от <дата> незаконным, признании незаконным и недействительным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №-р, восстановления в занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, АО «Ботлихское ДЭП №» о признании протокола заседания Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» № от <дата> незаконным, признании незаконным и недействительным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №-р, восстановления в занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обосновании которого указано, что он работал в должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское дорожно - эксплуатационное предприятие №» и распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №-р освобожден от занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №» ФИО1

Протоколом заседания Совета директоров АО «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №» (далее - АО Ботлихское ДЭП №» принято решение ходатайствовать перед единственным акционером-Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о досрочном прекращении трудового договора с и. о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО1 в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Совет директоров АО «Ботлихское ДЭП №» 11 ноября провел заседание с повесткой дня: 1. О результатах финансово-хозяйственной деятельности АО «Ботлихское ДЭП №» за 2021 г. 2. Иные вопросы.

Совет директоров не обладает полномочиями по подведению итогов и результатов финансового года, поскольку он, входя в органы управления акционерного общества, сам отвечает перед Общим собранием АО «Ботлихское ДЭП №» за результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2021 г.

2021 финансовый год еще не завершен и подведение итогов и результатов финансового года свидетельствует о необъективности и предвзятости Совета директоров общества.

Совет директоров, наряду с и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», в равной мере несет ответственность перед единственным акционером - Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан за результаты и итоги 2021 финансового года.

В связи с этим протокол от <дата> является попыткой Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» переложить свою часть ответственности единолично на и.о. Генерального директора ФИО1 и самим уйти от ответственности.

Вместе с тем, в протоколе не приводится ни один довод или доказательство того, что ухудшение тех или иных показателей в работе общества произошли непосредственно по вине и.о. Генерального директора общества ФИО1, который свою работу осуществлял в непосредственном контакте с Советом директоров общества и только по согласованию с ним.

Более того, на заседании Совета директоров «Ботлихское ДЭП №» и.о. Генерального директора ФИО1 не дано слово, его доводы не выслушаны и не приняты во внимание, что нарушает его права на свою защиту при увольнении от занимаемой должности. Об этом подтверждает обжалуемый протокол заседания Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» от <дата>

В силу п. 12 Устава АО «Ботлихского ДЭП №» утверждение годового отчета и подведение итогов текущей производственной деятельности по итогам года относится к компетенции Общего собрания АО «Ботлихское ДЭП №».

В соответствии с п. 10.4 Устава АО АО «Ботлихское ДЭП №» годовое общее собрание акционерного общества проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее 6 месяцев после окончания финансового года.

В силу указанных положений Устава АО «Ботлихское ДЭП №» Совет директоров общества не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным Уставом к компетенции Общего собрания акционерного общества.

Действующим законодательством и Уставом общества не предусмотрено подведение итогов и результатов не истекшего финансового года. Это также является нарушением п. 12 Устава АО «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №».

На этом основании Совет директоров АО «Ботлихское ДЭП №» не правомочно давать рекомендации Общему собранию акционерного общества по вопросам, не входящим в компетенцию Совета директоров общества.

В этой связи ходатайство о досрочном прекращении полномочий и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО1 считает подлежащим признанию недействительным как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации и Уставу общества.

Также Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество Дагестана) от <дата> №-р и. о. Генерального директора АО «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №» (далее - АО Ботлихское ДЭП №») ФИО1 освобожден от занимаемой должности и исполняющим обязанности Генерального директора АО Ботлихское ДЭП №» назначен ФИО7

Данное распоряжение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Оспариваемое распоряжение издано на основании протокола заседания Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» от <дата>

В нем принято решение о ходатайстве перед единственным акционером-Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан досрочно прекратить трудовой договор с и. о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО1 в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд РД <дата> с административным исковым заявлением, в котором просит суд отменить данный протокол Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» как незаконный и необоснованный. Одновременно ФИО1 заявил просьбу о применении судом обеспечительных мер в виде запрета исполнения обжалуемого протокола Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» до разрешения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Ботлихского районного суда от <дата> применены обеспечительные меры в виде запрета единственному учредителю акционерного общества - Минимуществу Дагестана исполнить рекомендации Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №», содержащиеся в протоколе от <дата>

Это означает, что суд своим указанным актом запретил Минимущества Дагестана освободить ФИО1 от занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» до разрешения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Однако Минимущества Дагестана незаконно и необоснованно игнорировав указанный судебный акт, грубейшим образом нарушил действующее законодательство Российской Федерации и освободил ФИО1 о занимаемой должности и. о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» <дата>.

ФИО1 до 22. 12.2021 г. находился в отпуске, а с <дата> - на больничном. В силу ст. 81 ТК РФ – увольнение сотрудника учреждения по инициативе нанимателя в период его нетрудоспособности или отпуска не допускается. Если даже работник заболел в день, в который его должны были уволить, то эту процедуру придется перенести до его выздоровления.

Кроме того, протокол от <дата> является попыткой Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» переложить свою часть ответственности единолично на и.о. Генерального директора ФИО1 и самим уйти от ответственности.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №-р назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ботлихское ДЭП №» до проведения конкурса на замещение должности генерального диреткора ОАО «Ботлихское ДЭП №».

Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №-р, ФИО1 избран членом Совета директоров акционерного общества «Ботлихское ДЭП №».

Согласно распоряжению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №-р ФИО1 освобожден от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» с <дата> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, трудовой договор с руководителем организации нельзя прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ во время его отпуска или в период временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о предоставлении отпуска работнику, ФИО1 и.о. генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>, следовательно ФИО1 должен был выйти на работу <дата>.

Вместе с тем, ФИО1 <дата> на работу не вышел, поскольку согласно листку нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> он находился на больничном.

Однако, <дата> ответчик выносит распоряжение об освобожден истца от занимаемой должности, не удостоверившись в выходе его на работу и приступлении его к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателю на момент издания оспариваемого истцом приказа было известно об этом, поскольку ФИО1 предупреждал о своей болезни. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверяя соблюдение данной гарантии - запрета увольнения работника в период временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные права истца были нарушены, в действиях истца не имеет место злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством, поскольку работодатель, будучи осведомленный о начале периода заболевания истца, обязан был удостовериться в выздоровлении работника, выхода на работу после отпуска и приступлении его к исполнению трудовых обязанностей.

Более того, доказательств об ознакомлении истца с приказом об освобождении от занимаемой должности не представлено, поскольку при ознакомлении работника с приказом об увольнении работодатель обязан был выяснить: находится ли работник на листке нетрудоспособности, имеет ли какие-либо гарантии, запрещающие увольнять работника с работы.

Работодатель, в соблюдение разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, что возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.

Кроме того, как следует из протокола № заседания совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» от <дата>, совет директоров АО «Ботлихское ДЭП №» решил за имеющиеся недостатки в работе ходатайствовать перед единственным акционером – Министерством по земельным и имущественным отношениям РД о досрочном прекращении трудового договора с и.о. генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО1 В данном протоколе подпись ФИО1 отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании протокола заседания Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» № от <дата> незаконным, признании незаконным и недействительным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №-р, восстановления в занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №».

Поскольку ФИО1 подлежит восстановлению, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке подготовки сторонам было предложено предоставить соответствующие документы - справка 2 НДФЛ, сведения о всех произведенных истцу выплатах и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, однако сторонами расчет, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ от <дата> N 922 (ред. от <дата>) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предоставлен не был.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ и с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с АО «Ботлихское ДЭП №» за счет Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, указав период с <дата> по <дата> за вычетом выплаченных денежных средств при увольнении.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ботлихского районного суда РД от <дата> года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, АО «Ботлихское ДЭП №» о признании протокола заседания Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» № от <дата> незаконным, признании незаконным и недействительным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №-р, восстановлении в должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №» удовлетворить.

Признать протокол заседания Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» № от <дата> о ходатайстве перед единственным акционером – Министерством по земельным и имущественным отношениям РД о досрочном прекращении трудового договора с и.о. генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО1 за имеющиеся недостатки в работе в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ незаконным.

Признать распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от <дата> №-р об освобождении от занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО1 незаконным и недействительным.

Восстановить ФИО1 в должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №».

Взыскать с АО «Ботлихское ДЭП №» за счет средств Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> за вычетом выплаченных денежных средств при увольнении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: