Решение по делу № 2-747/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-747                                25 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 августа 2015 года дело по исковому заявлению Петухова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Петухов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере .....

В обоснование иска ссылается не неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязанностей по договору обязательсного страхования о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от (дата) , в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Истец Петухов А.М., представитель истца Плехов А.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях не согласилось с иском, поскольку ответчик не располагал всеми необходимыми сведениями для осуществления выплаты, так как в представленных документах отсутствовала определённость в отношении страхования гражданской ответственности виновника ДТП, поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения о взыскании неустойки, ходатайствовало о её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению ввиду неисполнения страховщиком в установленный договором срок своих обязанностей по договору страхования.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП (дата) автомобилю истца <.....> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая (дата) истец обратился в свою страховую компанию – к ответчику по прямому возмещению убытков, которое было получено ответчиком 30.12.2014. Ввиду отсутствия выплаты в установленный законом срок, истец произвел оценку ущерба, отчет направил с претензией ответчику, которые получены последним 04.03.2015

Апелляционным определением Архангельского областного суда от (дата) было отменено решение Коряжемского городского суда от (дата) , по делу № принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Петухова А.М., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ....., расходы по оценке ущерба в размере ....., штраф в размере ....., всего .....

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что ответчик не располагал всеми необходимыми сведениями для осуществления выплаты, так как в представленных документах отсутствовала определённость в отношении страхования гражданской ответственности виновника ДТП, являются необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 указанного выше Закона).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 данного Закона).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, несмотря на обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнена.

Кроме того, апелляционным определением Архангельского областного суда от (дата) по делу № установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, за что с ответчика был взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение и штраф выплачены истцу.

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал и не оспаривает.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом Петуховым А.М. заявлены требования о взыскании неустойки в размере ..... за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 11.03.2015 по 16.07.2015, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере ..... и расходов по оценке ущерба в размере ....., в общем размере .....

Ответчиком ООО «Росгосстрах» период неустойки не оспаривался.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из суммы страхового возмещения (..... х 1% х 127 дней = .....), без учета убытков по оценке ущерба в размере .....

В силу ст. 39, п. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере ..... за период с (дата) по (дата) (в пределах заявленных истцом требований) подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в указанном размере.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования, злоупотребления истцом своим правом и наличия исключительных обстоятельств для снижения заявленной неустойки суду ответчиком не представлено, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петухова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петухова А. М. неустойку в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2015 года.

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон