Решение по делу № 2-196/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-196/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием представителя истца Полунина А.А.,

ответчика Максимова С.А.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Прокопчик С.В. к Маскимову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчик С.В. обратилась в суд с иском к Маскимову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444 340 рублей, судебных расходов состоящих из расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7643 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, у <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Участниками ДТП являлись Максимов С.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и Прокопчик С.В., управляющая автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (УИН №) и постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО <данные изъяты> на основании полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО <данные изъяты>, где было зарегистрировано выплатное дело №, по результатам которого, ПАО <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика) составляет 400000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оказалось больше суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ., истец известил ответчика телеграммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 будет проведена автоэкспертиза автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Осмотр производился в указанную дату и время по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика телеграммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 будет проведена автоэкспертиза автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотр производился в указанную дату и время по адресу: <адрес>.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимостивосстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 773011 рублей.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составляет 71329 рублей.

Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 844340 рублей.

Размер не возмещенного мне материального ущерба составляет:844340 рублей - 400000 рублей = 444340 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного мне материального ущерба причинённого ДТП составляет: 444340 рублей.

За производство оценки величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, уплачено 8500 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, в которой предложил добровольно выплатить сумму возмещения причиненного ущерба.Тем не менее, до настоящего времени, ответчик оплату не произвел.

В ходе судебного заседания представитель истца Полунин А.А., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика - Максимова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444 340 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 872 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7643 руб.

Истец Прокопчик С.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик Максимов С.А. подал заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, то признание иска ответчиком, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд полагает не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает его.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах иск Прокопчик С.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика Максимова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 872 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7643 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчик С.В. удовлетворить.

Взыскать с Максимова С.А., СНИЛС №, в пользу Прокопчик С.В., ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, - 444 340 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 872 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7643 руб., а всего взыскать 456 355 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья п\п Т.Г. Маслова

<данные изъяты>