Решение по делу № 11-93/2019 от 02.09.2019

Судья М.В. Заруцкая Дело № 11-93/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 РіРѕРґР°          Рі. Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Суд апелляционной инстанции Артемовского городского суда Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы истца Кузнецова Е.В., ответчика ИП Дубовой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г.Артема Приморского края от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Е.В. к ИП Дубовой И.И. о защите прав потребителей которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Дубовой И.И. о защите прав потребителя. Просит взыскать уплаченную за товар смартфон С... в размере 12679 руб. 00 коп., неустойку в размере 633 руб. 95 коп. и до момента вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. В обоснование исковых требований указано на то, что 30.04.2019 года между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи и приобретен смартфон С...серийный номер №), чехол, защитное стекло и услуга по его наклеиванию всего стоимостью 12679 руб. 00 коп. Гарантийный срок приобретенного товара - 1 год. В этот же день после прибытия домой, он включил приобретенный смартфон и ознакомился с его функционалом. Попробовав снять несколько видео, он был не удовлетворен качеством получающихся видеофайлов, а именно: фокус размывается, идет дергание видео, хотя телефон в руке неподвижен, видео периодически самопроизвольно размывается. При выборе телефона, он озвучивал торговому консультанту ответчика в магазине, что телефон приобретается как раз для создания фотографий и видео файлов и ему нужен смартфон, на котором получаются качественные фотографии и видео файлы. Консультант заверил его, что камера данного смартфона делает качественные фотографии и видео файлы. При заключении договора на приобретение смартфона представители продавца не предоставили полную информацию о товаре и не продемонстрировали основные характеристики товара покупателю, на пункте выдачи наклеили защитное стекло, включили, выключили смартфон, чтобы показать, что питание идет и он включается. Он не расписывался в документах о том, что ему предоставили полную информацию о товаре и его свойствах, его не предупреждали о том, что видео, снятые на данный смартфон получаются размытыми и некачественными, ему не дали возможности ознакомиться с остальными характеристиками приобретаемого товара. Если бы он знал о качестве данного смартфона и его технических возможностях до заключения договора купли-продажи, то он не стал бы приобретать данный смартфон. 06.05.2019 г. он обратился к ответчику, обозначил недостаток приобретенного товара и попросил вернуть уплаченные за товар деньги. Представители ответчика оформили прием товара на проверку качества и выписали заказ-наряд №СЗК-СФ08-19-000298 от 06.05.2019г. Он написал заявление на возврат денежных средств за оплаченный смартфон. Указанный выше смартфон был возвращен ответчику.

Просил взыскать стоимость уплаченного товара, а также в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, а именно 126 руб.79 коп., начиная с 17.05.2019г. до принятия вынесения решения судом.

В ходе судебного разбирательства Кузнецов Е.В. свои требования поддержал в полном объеме. Кроме этого, просит взыскать также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 руб. В обоснование указано на то, что подача искового заявления сопровождалась судебными расходами для него в виде уплаченного вознаграждения в размере 10 000 рублей по соглашению б/н об оказании юридических услуг от 20.05.2019г. Кроме того, для формирования доказательственной базы он привлек исполнителя по соглашению б/н об оказании юридических услуг от 20.05.2019г., были запрошены официальные справки компании МТС (обслуживающий его оператор) с детализацией звонков за 19.05.2019г. и 27.05.2019г. В соответствии с вышеуказанным соглашением расходы истца составили - 3 000 рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам относится и компенсация за фактическую потерю времени. Так как представители ответчика предоставили в адрес суда фальсифицированные документы, а именно: детализацию звонков за 19.05.2019г., всячески старались затянуть рассмотрение дела (вызов свидетеля, который подтвердит разговор с истцом 19.05.2019г.), отложение судебного заседания от 26.06.2019г., он полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2 000 руб.. Сюда он относит время, потраченное на присутствие в судебном заседании 04.07.2019, время, потраченное на запрос справок у сотового оператора.

В судебном заседании представитель ответчика Колотовкина М.П. пояснила, что исковые требования признает частично. В части возврата стоимости товара с защитным стеклом признает, так как подтвердились сведения о наличии в товаре недостатка. Чехол может быть использован по своему назначению. Требование о взыскании неустойки просит удовлетворить в размере 1394 руб. 69 коп., так как 27.05.2019 года истцу на сотовый телефон звонил представитель ответчика и уведомил об удовлетворении требований о возврате денежных средств. Однако истец не явился для получения денежных средств. В части штрафа требования не подлежат удовлетворению, так как претензия истца удовлетворена в досудебном порядке. Ответчик уведомил истца о готовности вернуть денежные средства за товар, в судебном заседании от 13.06.2019 года также предлагалось вернуть денежные средства за товар и заключить мировое соглашение, на что ответчик отказался принять предложение. Определенный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, явно несоразмерен объему и характеру нравственных страданий, которые претерпел истец, просит удовлетворить требования в этой части в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи требования истца удовлетворены частично, с с индивидуального предпринимателя Дубовой И.И. в пользу Кузнецова Е.В. взыскана стоимость товара в размере 11 189 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 482 руб. 61 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 335 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., услуги по сбору документов в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 30 007 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с индивидуального предпринимателя Дубовой И.И. в доход бюджета Артемовского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 967 руб. 00 коп.

Истцом Кузнецовым Е.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части, принять по делу новое решение которым требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ИП Дубовой И.И. также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, а также отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя по сбору документов.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.В. поддержал доводы жалобы, а также полагал необоснованными доводы жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Дубовой И.И. по доверенности Колотовкина М.П. полагала решение мирового судьи не подлежащим отмене по доводам жалобы истца, доводы жалобы ответчика поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1-2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2019 истец приобрел у ответчика товар - смартфон С... который согласно Закону является технически сложным товаром. В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток товара в виде некорректно работающей фото и видеокамеры. В течение 15 дней с момента покупки истец вернул товар с наклеенным на него защитным стеклом и потребовал возврата денежных средств. Согласно товарному чеку стоимость товара с защитным стеклом составляет 11189 руб. 00 коп. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что в товаре выявлен недостаток.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости товара с наклеенным на него защитным стеклом в размере 11189 руб. 00 коп. являются верными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за чехол, поскольку он может быть использован по своему назначению, каких либо недостатков не имеет, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата продавцу товара ненадлежащего качества – смартфона на который было наклеено дополнительно защитное стекло и приобретен подходящий для данной модели чехол, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение в том числе такого аксессуара как чехол, так как дальнейшая возможность использования данного чехла утрачена в связи с тем, что сам смартфон оказался некачественным и возвращен продавцу вместе с этим аксессуаром, в то время, как чехол приобретался истцом одновременно со смартфоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара приобретенный для него чехол возможно использовать по своему назначению не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения как товара( а именно смартфона аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость чехла в размере 1 490 рублей, а также в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф, исчисленные, в том числе и из расчета стоимости указанного товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены требования закона, правильно применены нормы материального права, с учетом периода нарушения права истца размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен верно.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканных судебных издержек по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и услуг по сбору документов в размере 1 000 руб., который определен с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду первой инстанции не представлены, материалы дела не содержат, то мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации.

Оснований для отмены, или изменения оспариваемого решения мирового судьи в части взыскания штрафа и судебных издержек по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено, поскольку указанные доводы жалобы в части добровольного удовлетворения требований потребителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся лишь к формальному выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Кузнецова Е.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г.Артема Приморского края от 04 июля 2019 года отменить в части, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой И.И. в пользу Кузнецова Е.В. стоимость товара в размере 12 679 рублей, неустойку в размере 6 212 рублей 71 копейки, штраф в размере 9 445 рублей 86 копеек.

В остальной части решение мирового судьи от 04 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой И.И. оставить без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р•.Р’.Бузьская