Решение по делу № 2-703/2019 от 26.02.2019

                                 Дело № 2-703/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2019 года                     сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в Новошахтинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 201550 рублей в счет возмещения ущерба, 37216 рублей в счет возмещения судебных расходов, 30000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04 ноября 2018 года, в 17 часов 30 минут, на 416 км 700 м автодороги «Н.Новгород-Саратов», <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Маз-64299», государственный регистрационный знак Р513ХЕ61 с полуприцепом «Маз-03866» государственный регистрационный знак РУ054361, при выезде со второстепенной дороги на главную а/д «Н.Новгород-Саратов» с левым поворотом в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Авео» государственный регистрационный знак Н092КР/58, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль ФИО2, сам водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Проведенным административным расследованием установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1, требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Поскольку ФИО2 отказалась от госпитализации и дальнейшее лечение не проходила, объективно определить степень тяжести причинённого её здоровью вреда определить не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения предусмотренногоч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновник ДТП был привлечён к ответственности за допущенные им нарушения правил дорожного движения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за действия, напрямую приведшие к ДТП.

Нарушений в действиях водителя ФИО2 установлено не было.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к справке о ДТП, содержащим информацию о ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства не была застрахована. В связи с чем, причинённый им вред подлежит возмещению в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата (или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET-KLAS (AVEO) регистрационный знак Н 092 КР/58, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 423 310 (четыреста двадцать три тысячи триста десять) рублей 00 коп; с учётом износа: 289 455 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET-KLAS (AVEO) регистрационный знак Н 092 КР/58 составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей 00 коп.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля менее стоимости восстановительного ремонта, восстановление данного автомобиля является нецелесообразным.

Истец указывает, что размер ущерба, причинённого ей повреждением её автомобиля, необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET-KLAS (AVEO) регистрационный знак Н 092 КР/58 составляет 91 450 (девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 коп. Таким образом, стоимость ущерба составляет 201 550 рублей.

Также истец указывает, что в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, она вправе рассчитывать на возмещение морального вреда, причинённого ей в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

В результате ДТП ФИО2 получила следующие повреждения, согласно результатам осмотра врачей скорой помощи, что также отражено в постановлении: «Ушиб грудной клетки и шейного отдела позвоночника».

Не зависимо от того, что в результате проведённой в рамках административного расследования медицинской экспертизы, не была установлена степень вреда здоровью, сам факт повреждений объективно подтверждён и отражён в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Размер морального вреда определён ФИО2 в размере 30000 рублей, что соответствует характеру полученных ей повреждений и пережитому стрессу.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из: расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Всего судебные расходы в связи с рассмотрением дела на дату подачи иска 37 216 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представители истца ФИО2 – ФИО10, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду ответчик не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик к назначенному времени также не явился. Каких-либо возражений на исковое заявление истца ответчик не предоставил. При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав помощника прокурора ФИО6, полагавшую требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, на 416 км 700 м автодороги «Н.Новгород-Саратов», <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Маз-64299», государственный регистрационный знак Р513ХЕ61 с полуприцепом «Маз-03866» государственный регистрационный знак РУ0543/61, при выезде на дорогу со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Авео» государственный регистрационный знак Н092КР/58, под управлением ФИО2 (л.д. 14,20 – копия постановления с приложением). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль ФИО2, сам водитель ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.17-19- копия).

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено и указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что проведенным административным расследованием установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1, требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 был привлечён к ответственности за допущенные им нарушения правил дорожного движения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за действия, напрямую приведшие к ДТП (л.д.20 – копия).

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что нарушений в действиях водителя ФИО2 установлено не было. Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к справке о ДТП, содержащим информацию о ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

Суд полагает, что представленные по делу доказательства подтвердили вину ФИО1 в произошедшем ДТП и, как следствие, наличие оснований для возмещения, причиненного в результате этого ущерба автомобилю истца.

Установлено, что автомобиль «Шевроле-Авео» государственный регистрационный знак Н092КР/58, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9902 №, принадлежит истцу (л.д. 9-10 – копия).

Согласно приложению к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую информацию о ДТП, транспортное средство «Маз-64299», государственный регистрационный знак Р513ХЕ61, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит ему же, гражданская ответственность не застрахована, страховой полис отсутствует (л.д.14).

Доказательств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование требований о взыскании ущерба, истец предоставила Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства CHEVROLET-KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак Н092КР/58, выполненное ИП ФИО7, согласно выводам которого, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET-KLAS (AVEO) регистрационный знак Н 092 КР/58, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 423 310 рублей 00 коп; с учётом износа: 289 455 рублей 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET-KLAS (AVEO) регистрационный знак Н 092 КР/58 составляет 293 000 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET-KLAS (AVEO) регистрационный знак Н 092 КР/58 составляет 91 450 рублей 00 коп. (л.д. 21-25).

Установлено, что затраты на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 12000 руб., что подтверждается договором № от 17.01.2019г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,40).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Поскольку виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО1, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается непосредственно на него. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика представлено не было.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценивая Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие Акта поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность суд полагает, что Акт в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное экспертное исследование не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда нет.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО7 в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и иную рыночную стоимость автомобиля CHEVROLET-KLAS (AVEO) регистрационный знак Н 092 КР/58, а также стоимость годных остатков автомобиля.

Каких-либо обоснованных возражений, касающихся вышеуказанного исследования, а также доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенного исследования, опровергали его, свидетельствовали о его необоснованности и недостоверности, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

В связи с чем, суд придает Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО7, доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, а также размер убытков, доказаны.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства «Маз-64299», государственный регистрационный знак Р513ХЕ61, вина которого в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и не опровергнута последним.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца менее стоимости восстановительного ремонта, восстановление данного автомобиля является нецелесообразным. Суд соглашается с истцом в том, что в данном случае размер ущерба, причинённого ФИО2 повреждением её автомобиля, необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET-KLAS (AVEO) регистрационный знак Н 092 КР/58 составляет 91 450 рублей 00 коп. Таким образом, стоимость ущерба составляет 201 550 рублей (293000 – 91450).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что допущенное ФИО1 нарушение требований Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанного материального ущерба в сумме 201550 рублей, причиненного транспортному средству истца, непосредственно с причинителя вреда ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства согласно Акту экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО7, в сумме 12000 руб. (л.д. 40 – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследуя обоснованность требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом закон указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда следует исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд должен также учитывать степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП истец ФИО2 получила следующие повреждения: «Ушиб грудной клетки, дисторсия шейного отдела позвоночника», что подтверждается справкой ГБУЗ «Клиническая больница № имени ФИО8» (л.д.16), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ». Сведения о наличии у ФИО2 данных телесных повреждения также подтверждаются содержанием постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с истцом в том, что не зависимо от того, что в результате проведённой в рамках административного расследования медицинской экспертизы, не была установлена степень вреда здоровью, сам факт повреждений объективно подтверждён материалами дела.

Учитывая содержание медицинских документов, представленных в материалы дела, суд полагает, что ФИО2, безусловно, претерпела нравственные и физические страдания в результате действий ФИО9, и считает, что полученные повреждения отразились на ее нравственном состоянии, поскольку ей пришлось испытывать физическую боль, а также затрачивать время на восстановление.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным страданиям, положения ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованны, однако указанный им размер компенсации в 30000 рублей, по мнению суда, завышен и несоразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, фактические обстоятельства его причинения и отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Суд также учитывает интересы ответчика, его имущественное положение, и, принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, справедливости, считает возможным взыскать с ФИО1 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО2, а в остальной части этих требований – отказать.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также характер повреждений ФИО2, обстоятельства, при которых они были причинены, считает, что сумма в 20000 рублей является разумной, обоснованной и справедливой.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в сумме 5500 руб. (л.д. 5 – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб.). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.11.2018г., и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обращает внимание, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось не продолжительное время. Работа представителя истца включала в себя только сбор доказательств по делу, составление искового заявления.

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи истцу его представителем, в которую входило сбор доказательств по делу, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Суд при удовлетворении заявленных требований в указанном объеме, обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой инстанции.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201550 руб., расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 249050 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2019 года.