Решение по делу № 33-2554/2019 от 28.08.2019

СудьяСараева Т.В. Дело№33-2554/2019

37RS0022-01-2018-003987-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционным жалобам Егорова Алексея Васильевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 мая 2019 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 июля 2019 года по иску Егорова Алексея Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», страховая компания, страховщик, истец) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, просил суд, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 352700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2016 года, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая по обращению истца произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована дополнительно в САО «ВСК». Истец 14.02.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение страховщиком выплачено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 мая 2019 г., с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 июля 2019 года, исковые требования Егорова А.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9072 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5670 руб., штраф в размере 30000 руб.

С решением и дополнительным решением не согласен истец Егоров А.В., в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Иваново изменить в части суммы страхового возмещения и штрафа и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

Истец Егоров А.В., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, истец Егоров А.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Егорову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак №.

23.09.2016 года в 00 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС – ООО «Рабочий Фронт»), который нарушил пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 23.09.2016 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.09.2016 года водитель ФИО2 за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 (лизингополучатель – ООО «Рабочий фронт».) дополнительно застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 17.02.2016 года. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» за период с 17.02.2016 год по 16.02.2017 год составляет 600000 руб. Страховая премия 1 500 руб.

Поврежденный автомобиль истца Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак № по направлению САО «ВСК» был осмотрен экспертом ООО «ИЦОД», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 29.09.2016 года.

20.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

14.02.2017 года Егоров А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив все необходимые документы.

Письмом руководителя ОУП Ивановского филиала САО «ВСК» ФИО3 от 14.02.2017 года № в страховой выплате Егорову А.В. было отказано, поскольку в соответствии с подпунктом Б пункта 7.3.7. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013 года заявителю было необходимо предъявить страховщику письменное заявление на страховую выплату от страхователя, собственника, или допущенного лица в соответствии с условиями договора страхования, заполненное по форме, установленной страховщиком. Кроме того, Егорову А.В. страховой компанией было разъяснено его право и обязанность обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1466846 руб. 73 коп.

Письмом руководителя ОУП Ивановского филиала САО «ВСК» ФИО3 от 05.06.2017 года в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы произведенной по заданию страховщика НСЭУ «Адвенсис», повреждения Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС ООО «ИЦОД», не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста НСЭУ «Адвенсис» № от 10.11.2016 года не все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, зафиксированные фотографическим способом, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23.09.2016 года. При заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП могли иметь место повреждения находящиеся на боковых левых элементах кузова, кроме разрывов металла на двери задней левой и крыле заднем левом.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия имеющихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 23.09.2016 года и установления стоимости восстановительного ремонта. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2019 года часть механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения решетки бампера переднего, спойлера бампера переднего, блок фары передней левой, блок фары передней правой, бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, подушки безопасности головы левой, обивки потолка, подушки безопасности сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего левого и правого, обивки спинки переднего левого сиденья, рулевого колеса, не нашли своего подтверждения. Повреждения бампера переднего, молдинга переднего бампера нижнего, крыла переднего левого и правого, двери передней левой и правой, двери задней левой и правой, крыла заднего левого и правого, молдинга решетки радиатора, накладки порога левого и правого, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего левого в задней части, подкрылка переднего правого в передней части автомобиля Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО1 могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № с последующим наездом на препятствие в виде дерева, расположенного на правой обочине, в ДТП произошедшего 23.09.2016 года в 00 часов 30 минут в <адрес>, следовательно указанные повреждения соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования.

Экспертом установлен следующий объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак №, являющихся следствием ДТП от 23.09.2016 года, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: облицовка бампера переднего - нарушение ЛКП в правой нижней части – окраска; молдинг переднего бампера нижний - глубокие задиры внешнего слоя в правой части – замена; крыло переднее левое - деформация в задней нижней части с образованием вмятин, плавных складок, нарушением геометрии ребер жесткости, нарушения ЛКП – замена, окраска; крыло переднее правое - деформация в задней части с образованием вмятин, плавных складок, нарушением геометрии ребер жесткости, нарушением ЛКП, наложение инородного вещества коричневого цвета – замена, окраска; дверь передняя левая – деформация на площади более 50% с образованием вмятин, вкладок, нарушение геометрии ребер жесткости, нарушение ЛКП – замена, окраска; дверь передняя правая – деформация на площади более 70% с образованием вмятин, острых и плавных складок, нарушение ЛКП, наложение инородного вещества коричневого цвета – замена, окраска; дверь задняя левая – деформация на площади более 50% с образованием вмятин, плавных складок, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП, разрыв металла. Имеются следы ремонта с нарушением технологии (шпаклевание в местах разрыва с последующим окрашиванием) – замена, окраска с начислением дополнительного износа 40%; дверь задняя правая - деформация на площади более 60% с образованием вмятин, плавных складок, деформация ребер жесткости, нарушением ЛКП, наложение инородного вещества коричневого цвета – замена, окраска; крыло заднее левое - деформация в передней (арочной) части на площади 0,04 кв.м. с образованием вмятин, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП, разрыва материала. Имеются следы ремонта с нарушением технологии (шпаклевание в местах разрыва с последующим окрашиванием)- ремонт 4,8 н/ч, окраска; крыло заднее правое - деформации в средней части с образованием вмятин, плавных складок, нарушение геометрии ребер жесткости, залом металла в передней (арочной) части, нарушение ЛКП – частичная замена, окраска; молдинг решетки радиатора нижний – задиры поверхностного слоя в центральной части – замена; накладка порога левого – разрыв полимерного материала в передней части – замена, окраска; накладка порога правого – разрыв полимерного материала в передней части – замена, окраска; диск колеса переднего правого – задиры металла на закраине, задиры металла на спицах – замена; подкрылок передний левый – разрыв материала в задней части – замена; подкрылок передний правый – залом материала в передней части – замена.

Кроме того, экспертом при анализе объема повреждений на транспортном средстве Тойота Камри государственный регистрационный знак №, учитывая локализацию повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак №, учитывая размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, определено наиболее вероятное положение транспортных средств в момент первичного столкновения. Так, при построении графической модели момента столкновения определен наиболее вероятный угол столкновения, который будет находится в пределах от 10 до 20 градусов. При данном столкновении датчики системы SRS не зарегистрируют резкого замедления превышающий порог 15 g, соответственно, система пассивной безопасности не сработает. С учетом проведенного анализа эксперт исключил факт срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей и средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 752700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые приведены в решении, условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, при этом страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию исходя из условий договора страхования.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права и условий договора добровольного страхования, ссылаясь на то, что их буквальное толкование не предусматривает при страховом возмещении вычет франшизы из страховой суммы. По мнению истца, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу должен производиться путем вычета установленной договором добровольного страхования безусловной франшизы в размере 400000 руб. из размера ущерба, определенного экспертом.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, эти доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно представленному в материалы дела договору № от 17.02.2016 года страхования транспортного средства страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» определена в размере 600000 руб. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта САО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» производится в денежной форме.

Размер страхового возмещения определяется в размере величины вреда, причиненного потерпевшим, но в целом не более страховой суммы по договору на день страхового случая (п. 8.3.2 Правил страхования).

Страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 5.1 Правил страхования).

Согласно п. 5.9 Правил страхования при заключении договора может устанавливаться условная или безусловная франшиза (доля собственного участия страхователя в возмещении убытка) в размере, определяемом по соглашению страхователя и страховщика и указанном в договоре.

При безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы (п. 5.9.1 Правил страхования).

Согласно п. 8.3.7 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» договором страхования установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, анализ указанных положений договора страхования и их буквальное толкование свидетельствует о том, что страховое возмещение по договору добровольного страхования ответственности ограничено пределами страховой суммы, при этом установленная договором франшиза подлежит вычету из страховой выплаты, а не из ущерба, как ошибочно предполагает истец.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными по существу выводы суда по требованиям истца о взыскании суммы страхового возмещения, а утверждения истца о необходимости вычета установленной договором добровольного страхования безусловной франшизы из размера ущерба, а не страховой суммы, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку выплата возмещения подлежит расчету по условиям договора страхования.

Доводы истца в апелляционной жалобе на дополнительное решение о необоснованном снижении судом штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 мая 2019 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи